Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Клейменовой С. М. - Клейменова Г. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 года по иску Клейменовой С. М. к Бессонову А. А.чу, ООО "Былина", ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, судебному приставу-исполнителю, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменова С.М. обратилась в суд с иском к Бессонову А.А., ООО "Былина", ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, судебному приставу-исполнителю о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГ в отношении заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований ч.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов было опубликовано в газете Алтайская правда ДД.ММ.ГГ, а торги состоялись ДД.ММ.ГГ, то есть не был соблюден установленный законом срок в один месяц.

Дополнительно указала, что истцу как должнику по исполнительному производству не было сообщено о передаче квартиры на реализацию; судебный пристав не вынес постановления о проведении торгов, поскольку материалы исполнительного производства в это время находились в суде при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, следовательно, пристав не мог осуществить действия по реализации имущества вне рамок исполнительного производства.

В качестве оснований незаконности проведенных торгов по реализации заложенного имущества истец ссылалась также на то, что договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ООО "Былина", истек ДД.ММ.ГГ. Доверенность Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на имя ООО "Былина" действовала также по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Территориальное управление выдало поручение *** на реализацию на открытых торгах квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей Клейменовой С.М. Поскольку поручение действует только когда действует основной договор, то срок действия поручения прекратился ДД.ММ.ГГ.

В п.2.1 Поручения указано, что реализация возможна только при наличии полного пакета документов, в котором отсутствовали два документа: постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ.

Указывает, что на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГ имущество взыскателю не принадлежало, поскольку ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ *** состоялась передача прав по закладной от ДД.ММ.ГГ от ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека" к ООО "Регион Ипотека". ДД.ММ.ГГ ООО "Регион Ипотека" передало свои права по закладной АБ "ГПК-Ипотека".

В судебном заседании представитель истца Лапутин Д.В. дополнительно указал, что в нарушение требований п.6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года N 418, организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней. Поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" ДД.ММ.ГГ с указанием, что прием заявок на участие в торгах осуществляется до 12 часов ДД.ММ.ГГ, общая продолжительность приема заявок составляла 9 дней, из которых 2 дня заявки не принимались в связи с выходными днями, и ДД.ММ.ГГ заявки также не принимались.

Более того, в газете указано, что прием заявок осуществляется по адресу: "адрес", однако по данному адресу расположено иное юридическое лицо ООО "Былина Лтд", юридическое лицо ООО "Былина" расположено по иному адресу: "адрес".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Алтайском крае.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Клейменовой С.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Клейменовой С.М. - Клейменов Г.В. просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что договор на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставляется право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ООО "Былина" ДД.ММ.ГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ. Доверенность на имя ООО "Былина" выдана также до ДД.ММ.ГГ без права передоверия третьим лицам. Во исполнение указанного договора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае выдало поручение *** на реализацию арестованного имущества, в связи с чем, срок действия поручения также прекратился ДД.ММ.ГГ. Вывод суда о том, что поручение выдается один раз, опровергается тем, что договор, в рамках которого оно действует, прекратил свое существование ДД.ММ.ГГ.

Указывает также, что без предоставления постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ (ошибочно указанного как ДД.ММ.ГГ) и в постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ пакет документов, переданных ООО "Былина", не был сформирован полностью, что является грубейшим нарушением действующего законодательства по проведению торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Алтайском крае указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, отраженным в исковом заявлении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ДД.ММ.ГГ между Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ООО "Былина" был заключен договор на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, которым подтверждены полномочия ООО "Былина" действовать от имени управления, в том числе, полномочия на проведение торгов по реализации спорной квартиры. Необходимость выдачи повторного поручения на реализацию в связи с заключением нового договора отсутствует, поскольку поверенный остался прежним.

Указывает также, что отсутствие двух документов, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ (ошибочно указанного как ДД.ММ.ГГ) и постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ не повлияло на результат торгов и не нарушило прав истца как должника. Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, отсутствуют основания для признания торгов недействительными. Доказательств нарушения порядка проведения торгов стороной истца не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АБ "ГПБ-Ипотека" Коростелев И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Клейменов Г.В. и Лапутин Д.В. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель 3 - го лица АБ "ГПБ-Ипотека" ООО Коростелев И.Б. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Клейменовой С.М. - Клейменова Г.В., Лапутина Д.В., представителя 3-го лица Коростелева И.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п.6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Из п. п. 2, 3 ст. 90 данного Федерального закона усматривается, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу 19 сентября 2012 года, с Клейменовой С.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клейменовой С.М.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира подвернута аресту, а ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче названного имущества для реализации на открытых торгах в ТУ Росимущества в Алтайском крае, которое поручило его реализацию ООО "Былина" (поверенному).

ДД.ММ.ГГ ООО "Былина", выступающее в качестве организатора торгов, опубликовало в периодическом издании, являющимся официальным органом органа исполнительной власти субъекта РФ Алтайского края - газете "Алтайская правда" *** извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

ДД.ММ.ГГ состоялись торги по продаже спорного арестованного имущества, по результатам которого победителем, предложившим наибольшую цену, стал Бессонов А.А., с которым был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***. Спорная квартира была передана покупателю по акту приема-передачи, последний, в свою очередь, оплатил ее стоимость в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клейменовой С.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания торгов по реализации спорного имущества квартиры *** в доме *** по "адрес" в городе Барнауле недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку нарушений процедуры проведения торгов, установленной законом, не допущено. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Оспаривая законность проведения торгов истец, со ссылкой на п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на то, что срок со дня публикации информации о проведении торгов до дня проведения торгов составил 9 дней, два из которых были выходными днями, вместо 30, в связи с чем полагал, что торги по реализации предмета залога должны быть признаны недействительными.

Поскольку оспариваемые торги по продаже заложенного имущества проводились в ходе исполнительного производства, к порядку их проведения должны применяться не общие нормы, установленные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные нормы, то есть положения ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 3 которой предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок извещения организатором торгов был соблюден.

Из материалов дела следует, что договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ТУ Росимущества в Алтайском крае и ООО "Былина", истекал ДД.ММ.ГГ. Доверенность на имя ООО "Былина" действовала также по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, поручение на реализацию спорной квартиры было выдано в период действия указанного договора ДД.ММ.ГГ. Пунктом 9.4 договора было предусмотрено, что настоящий договор будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов. Кроме того, в материалах дела имеется Договор на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N ***, которым подтверждены полномочия ООО "Былина" действовать от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в рамках реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя истца Клейменова Г.В. о том, что поручение на реализацию спорного имущества прекратило свое действие ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что пакет документов, переданных в ООО "Былина" судебным приставом-исполнителем, является неполным, не принимается судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при разрешения вопроса о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Истец, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства того, что проведение торгов в отсутствие двух постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ (ошибочно указанного как ДД.ММ.ГГ) и в постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ повлекло нарушение каких-либо его прав.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, при этом они не опровергают законность принятого по делу решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению норм.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Клейменовой С. М. - Клейменова Г. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: