Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 19 ноября 2013 г.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И., Шевелёвой Р.В.

с участием заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н.

рассмотрел кассационное представление прокурора Алтайского края на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2013 года по делу

по иску прокурора Ключевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к Шевчуку В. В. о признании захвата части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации незаконным, и возложении обязанности освободить указанную часть земельного участка, восстановив его границы.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения прокурора Фомина А.Н., представителя Управления Судебного департамента в Алтайском крае Елисова А.М., поддержавшего представление, представителя Шевчука В.В. - Шевчука В.Т., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, президиум

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ключевского района обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае с иском к Шевчуку В.В. с вышеуказанными требованиями.

Иск мотивирован тем, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" общей площадью 1201 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления Судебного департамента в Алтайском крае (том 1, л.д.61,62). На нем расположено здание Ключевского районного суда Алтайского края.

Ответчику согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с администрацией "адрес", предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", ***"б", общей площадью 73 кв.м, с видом разрешенного использования для размещения гаражей и автостоянок (для хранения индивидуального автотранспорта). Указанные земельные участки являются смежными.

При строительстве гаража Шевчук В.В. допустил самовольный захват части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером "данные изъяты" При этом здание гаража заходит с правой стороны примерно на 30 см, с левой стороны примерно на 40 см на территорию участка, находящегося в собственности Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы государства. Кроме того, действия Шевчука В.В. препятствуют выполнению необходимых функций по осуществлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком Управлением Судебного департамента в Алтайском крае.

На основании изложенного просил признать захват Шевчуком В.В. указанной части земельного участка незаконным и обязать ответчика по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить его и восстановить границы в прежних размерах.

Определением Алтайского краевого суда от 18 декабря 2012 года дело передано на рассмотрение в Кулундинский районный суд Алтайского края.

Определением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Управление Судебного департамента в Алтайском крае, на стороне ответчика - администрация Ключевского района Алтайского края.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 мая 2013 года исковые требования прокурора Ключевского района удовлетворены частично.

Захват Шевчуком В.В. части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0,46 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ***, признан незаконным.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении, поступившем в Алтайский краевой суд 03 сентября 2013 года, прокурор Алтайского края просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при установлении факта захвата земельного участка ответчиком единственным способом восстановления прав истца является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, то есть возврат захваченной части земельного участка; предложенный судом способ защиты в виде изменения истцом границ земельного участка не повлечет восстановления нарушенного права истца.

По запросу судьи от 23 сентября 2013 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 26 сентября 2013 года. Определением судьи от 29 октября 2013 года кассационное представление вместе с делом передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Шевчук В.В. и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, отзыв на кассационное представление Управления Судебного департамента в Алтайском крае, возражение на кассационное представление Шевчука В.Т., президиум находит оспариваемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности освободить часть земельного участка, восстановлении границы земельного участка подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком гараж частично расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, в связи с чем удовлетворил требование прокурора о признании незаконным захвата Шевчуком В.В. части земельного участка площадью 0,46 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ***.

Вместе с тем, в удовлетворении требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и восстановить его границы в прежних размерах суд отказал.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая прокурору в удовлетворении требования о восстановлении границы земельного участка в прежних размерах, суд привел вышеуказанные нормы материального права, однако сослался на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом фактических обстоятельств дела: выдачи администрацией Ключевского района разрешения ответчику на строительство гаража, разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также отсутствия в период его строительства каких-либо претензий со стороны заинтересованных лиц к ответчику по поводу строительства части гаража за пределами отведенного для этого земельного участка, размера части земельного участка истца, застроенного ответчиком, и явной несоразмерности нарушенного ответчиком права истца со способом, избранным прокурором для устранения данного нарушения, суд расценил обращение прокурора в суд с иском с указанными требованиями в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю как злоупотребление правом. При этом суд указал на возможность восстановления нарушенного права истца путем изменения границ принадлежащего ему земельного участка.

Однако вышеприведенные судом факты о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют.

Суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Какие конкретно действия материального истца, осуществляемые им в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред Шевчуку В.В., являются недозволенными (неправомерными) в решении суда не указано.

Ссылаясь на явную несоразмерность нарушенного ответчиком права истца со способом, избранным прокурором, для устранения данного нарушения, как на основание отказа в иске, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, в силу вышеизложенного при установлении судом факта застройки ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, незначительность этого размера сама по себе основанием к отказу в иске не является, а вывод суда о недоказанности нарушения прав истца противоречит его же выводу о незаконности захвата части земельного участка, принадлежащего истцу.

Довод прокурора о том, что в данном случае законом предусмотрен единственный способ защиты нарушенного права на земельный участок, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что заявленные требования свидетельствуют о защите прав собственника на пользование земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами, судом не опровергнут.

Принимая во внимание выдачу администрацией Ключевского района разрешения ответчику на строительство гаража, разрешения на ввод его в эксплуатацию, в качестве доказательств правомерности действий ответчика, суд не учел, что наличие таких разрешений не предоставляет ответчику неограниченное право на строительство объекта без учета размера строения и его расположения на местности.

При этом из материалов дела следует, что в разрешении на строительство гаража от 21.12.2010 года размер гаража не указан (том 1, л.д.32), однако в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2012 года имеются сведения о проектном размере гаража в 58,4 кв.м и о его фактическом размере в 58,4 кв.м, в то время как из заключения эксперта следует, что фактически площадь гаража составляет 73,1 кв.м, то есть на 14,7 кв.м больше проектной (том 1, л.д.224).

Ссылаясь в решении на возможность восстановления нарушенного права истца путем изменения границ принадлежащего ему земельного участка, суд не установил, каким образом, за счет каких земель, кем и на каком основании границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" могут быть изменены таким образом, чтобы нарушенное право истца было восстановлено в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что ответчику на праве аренды передан земельный участок площадью 73 кв.м (том 1, л.д.33), в то время как площадь застройки здания гаража в соответствии с заключением эксперта фактически составляет 73,1 кв.м (том 1, л.д.224).

Оценка указанным доказательствам судом с точки зрения возможности компенсации истцу захваченной части земельного участка за счет земельного участка, выделенного ответчику под строительство гаража, не дана.

Президиум находит допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не устраненные судом второй инстанции, существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления в части отказа прокурору в удовлетворении требований о возложении обязанности освободить часть земельного участка, восстановлении границы земельного участка подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, и исходя из того, что прокурором заявлено требование об установлении ответчику срока для исполнения решения суда, а судом первой инстанции это обстоятельство в качестве юридически значимого не устанавливалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В части удовлетворения исковых требований прокурора судебные постановления не оспариваются, в связи с чем в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Алтайского края удовлетворить частично.

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности освободить часть земельного участка, восстановлении границы земельного участка отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кулундинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.Н.Городов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"