Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бертеневой О. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 августа 2013 года по делу по исковому заявлению Бертеневой О. А. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью " "В."" об оспаривании протокола публичных слушаний, постановления администрации г. Барнаула, распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края, договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бертенева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, и с учетом уточненных требований, просила признать протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГ противоречащим закону полностью со дня его подписания; признать недействительным постановление администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ в части утверждения границ земельного участка под многоквартирным домом "адрес"; признать незаконным распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении ООО " "В."" земельного участка "адрес"; признать недействительным договор аренды земельного участка "адрес" между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО " "В."" от ДД.ММ.ГГ ***.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края предоставлен ООО " "В."", на основании чего и был заключен договор аренды земельного участка. Считает, что предоставление данного земельного участка нарушает ее права и законные интересы, как собственника квартиры в доме "адрес", поскольку земельный участок, предоставленный ООО " "В."" с момента застройки дома входил в площадь земельного участка, составлявшего придомовую территорию дома, в котором проживает истец. Вместе с тем, постановлением администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ утверждены границы земельного участка под многоквартирным домом "адрес", которые не соответствуют интересам жильцов. Указывает также, что земельный участок предоставлен ООО " "В."" под строительство административного здания, возведение здания в непосредственной близости от жилого дома противоречит интересам жильцов дома с точки зрения соблюдения строительных и санитарных норм.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Барнаула, в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 августа 2013 года в удовлетворении требований Бертеневой О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бертенева О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. Ссылается на то, что в судебном заседании ее представителем заявлялось ходатайство об истребовании администрации города Барнаула всех документов, связанных с публичными слушаниями по проектам межевания застроенной территории, ограниченного "адрес", в том числе кварталом ***, без которых невозможно определить даты публичных слушаний и проверить соблюдения сроков их проведения. В этой части считает решение суда незаконным. Кроме того, судом в качестве доказательства необоснованно принято заключение эксперта N ***, в котором при расчете площади земельного участка не включена площадь нежилых (торговых) помещений площадью " ... " кв.м., в связи с чем площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома "адрес" ориентировочно уменьшена на " ... " кв.м., считает, что такое заключение не соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " "В."" и Главное управление имущественных отношений Алтайского края просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Главное управление имущественных отношений Алтайского края, администрация города Барнаула, третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бертеневу О.А., ее представителей З.Б.Н. и Г.О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО " "В."" А.И.Ю,, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене и прекращению производства по делу в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N *** от ДД.ММ.ГГ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.ч. 3, 4 ст. 16 данного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Частями 5, 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

На момент принятия оспариваемого постановления администрации города Барнаула, на территории г. Барнаула действовало Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Барнауле, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Положение).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 Положения если публичные слушания назначаются главой города Барнаула, организационно-техническое и информационное обеспечение проведения публичных слушаний возлагается на администрацию города.

Городская Дума или администрация города не позднее 3 дней со дня принятия решения о назначении публичных слушаний организует проведение первого заседания комиссии, ответственной за организацию и проведение публичных слушаний, создаваемой соответственно городской Думой или администрацией города (далее - комиссия).

Комиссия извещает население города через средства массовой информации о проводимых публичных слушаниях не позднее 15 дней до даты проведения (п. 4.1 Положения).

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что перед началом проведения публичных слушаний комиссия организует регистрацию его участников.

По итогам проведения публичных слушаний принимаются рекомендации и обращения к городской Думе или главе города Барнаула по принятию решения по обсуждаемому вопросу или проекту муниципального правового акта (итоговый документ). Итоговый документ принимается большинством голосов от числа зарегистрированных участников публичных слушаний (п. 6.7 Положения).

Согласно п. 7.1 Положения итоговый документ публичных слушаний совместно с протоколом передаются в городскую Думу или главе города Барнаула для принятия решения. К итоговому документу прилагаются все поступившие письменные предложения и дополнения, заключение соответствующего структурного подразделения администрации города.

Пунктом 8.4 предусмотрен специальный срок проведения публичных слушаний по проектам планировки территории и проектам межевания территорий с момента оповещения жителей города о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах проведения публичных слушаний, который не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Как следует из материалов дела, Бертенева О.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", земельный участок по названному адресу не сформирован в установленном законом порядке.

По информации, представленной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, данный земельный участок с кадастровым номером ***, внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о кадастровом деле на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаул в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и вышеназванным Положением принято Постановление *** "О проведении публичных слушаний по проектам межевания застроенной территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в границах кадастровых кварталов".

Указанным правовым актом постановлено провести публичные слушания по проектам межевания застроенной территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в границах кадастровых кварталов, в частности ***, ограниченного "адрес", в границах которого находится и жилой дом "адрес".

Текст Постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** был опубликован в газете "Вечерний Барнаул" от ДД.ММ.ГГ *** (т. 2 л.д. 43), а также на официальном сайте администрации города Барнаула (т. 2 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии администрации города Барнаула по подготовке проведения вышеуказанных публичных слушаний определена дата проведения публичных слушаний на ДД.ММ.ГГ " ... " час., срок подачи предложений и рекомендаций по проектам межевания кадастрового квартала *** установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в газете "Вечерний Барнаул" было опубликовано официальное сообщение муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края о том, что ДД.ММ.ГГ в " ... " час. по адресу: "адрес" (актовый зал), по инициативе главы города проводятся публичные слушания по проекту межевания застроенной территории города Барнаула в кварталах: ***, ограниченном "адрес"; ***, ограниченном "адрес". В данном сообщении также указано, до какого числа принимаются предложения по обсуждаемому вопросу, а также порядок регистрации участников публичных слушаний.

До ДД.ММ.ГГ письменных предложений и рекомендаций по проектам застроенной территории не поступило (т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГ в " ... " час. состоялись публичные слушания по проекту межевания застроенной территории в вышеназванных кварталах, на которых присутствовало 13 человек, которые по результатам проведения публичных слушаний единогласно проголосовали за принятие проектов (т. 1 л.д. 141-142). В это же день принят итоговый документ публичных слушаний (т. 1 л.д. 144).

Из имеющейся в материалах дела копии листа регистрации следует, что в публичных слушаниях принимали участия в основном жители многоквартирных жилых домов, расположенных в пределах кадастрового квартала *** (т. 1 л.д. 155).

По результатам проведения публичных слушаний, постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утверждены проекты межевания застроенной территории городского округа - города Барнаула в границах кадастровых кварталов, в частности, в границах квартала ***, ограниченного "адрес".

Согласно утвержденному проекту межевания застроенной территории в границах квартала *** фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", составляет " ... " кв.м., нормативная площадь - " ... " кв.м.

Таким образом, поскольку решение о проведении публичных слушаний, а также информация о времени и месте их проведения, были доведены до сведения граждан, проект межевания застроенной территории в пределах кадастрового квартала *** был обсужден на публичных слушаниях, при подготовке и проведении которых каких-либо предложений не поступало, после чего принят итоговый документ по результатам проведения публичных слушаний, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении проектов межевания застроенной территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в границах кадастровых кварталов", так как установлено, что это постановление было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и с проведением публичных слушаний.

Кроме того, истец данное постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оспаривает в части утверждения границ земельного участка под многоквартирным домом "адрес", однако, как усматривается из содержания вышеназванного постановления, был утвержден проект межевания застроенной территории в пределах кадастровых кварталов.

То обстоятельство, что в проекте межевания территории в границах квартала *** указана площадь земельного участка по адресу: "адрес", не свидетельствует о том, что были утверждены границы данного земельного участка.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением права Бертеневой О.А. не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как следует из позиции Бертеневой О.А., нарушение своих прав она усматривает в том, что в результате утверждения администрацией города Барнаула проекта межевания застроенной территории часть земельного участка, которая составляла придомовую территорию дома "адрес", была предоставлена ООО " "В."".

Вместе с тем, заключением эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы " "***"" N *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома "адрес", с элементами озеленения и благоустройства, с учетом норм земельного, жилищного, градостроительного законодательства, строительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил и других нормативных требований, составляет размер: максимальный, рассчитанный исходя из года ввода здания в эксплуатацию, наличия резервов земельного фонда - " ... " кв.м.; минимальный, рассчитанный исходя из стесненных условий города - " ... " кв.м. (т. 1 л.д. 222-235).

Таким образом, учитывая, что земельный участок по "адрес" в установленном законом порядке не оформлен, границы его не определены, фактическая площадь земельного участка, утвержденная оспариваемым постановлением, составляет " ... " кв.м., что превышает минимальные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома "адрес", то права заявителя не нарушены.

Поэтому не принимаются во внимание доводы истца о том, что ранее земельный участок по "адрес" находился в фактическом пользования собственников жилых помещений в доме "адрес", а также, о том, что определенная фактическая площадь земельного участка " ... " кв.м. меньше минимально допустимых размеров.

С учетом того, что постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** принято в соответствии с требованиями закона, и не нарушает прав Бертеневой О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГ и постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении проектов межевания застроенной территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в границах кадастровых кварталов" в части утверждения границ земельного участка под многоквартирным домом "адрес".

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка "адрес", заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО " "В."" от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку оснований для признания такого договора недействительным, перечисленных в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Решением " ... " районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которого заключен указанный договор аренды, признан законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была в полном объеме проверена процедура проведения публичных слушаний при принятии оспариваемого постановления, не принимается во внимание, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение эксперта, в котором при расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, исключена площадь нежилых помещений, является несостоятельным по следующим основаниям.

Экспертом площадь земельного участка по "адрес", определялась на основании Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26 августа 1998 года N 59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", в соответствии с п. 3.4 которого нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли.

В связи с этим, расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации дома "адрес" производился исходя из общей площади жилых помещений.

Экспертом учтено, что все торговые и другие нежилые помещения имеют входы только с фасада жилого дома, который расположен на красной линии "адрес" и с торцов жилого дома, ориентированных на внутриквартальные проезды; со стороны заднего фасада расположены только подъезды жилого дома; входы в нежилые помещения со стороны дворового фасада отсутствуют (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, поскольку эксплуатация нежилых помещений осуществляется на красной линии "адрес", со стороны дворовой территории входы в нежилые помещения отсутствуют, экспертом при даче заключения обоснованно принята во внимание только общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, и прекращает производство по делу в связи с нарушением норм процессуального права.

Требование Бертеневой О.А. об оспаривании указанного распоряжения вытекают из публичных правоотношений, и к нему подлежат применению требования глав 23, 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

По делу усматривается, что в возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик ООО " "В."" ссылался на то, что заявленные требования об оспаривании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** были предметом рассмотрения в " ... " районном суде г. Барнаула (т. 1 л.д. 100).

Однако, при рассмотрении данного требования по существу, судом не принято во внимание, что распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** уже являлось предметом рассмотрения, и решением " ... " районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ (до принятия решения судом), в удовлетворении требований отказано.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по заявлению о том же предмете, суду необходимо было в силу вышеприведенных норм прекратить производство по делу в указанной части.

Таким образом, в этой части судебная коллегия отменяет решение суда и прекращает производство по делу, в остальной части решение суда оставляет без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 248, 328, 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении ООО " "В."" земельного участка "адрес".

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: