Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9294-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей истца Горбунова С. Г. - Панчук Н. В., Михайловой Г. Г. и представителя ответчика ООО "Радужный-2" Фатеевой Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года

по делу по иску Горбунова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный - 2" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Радужный - 2" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 управляя трактором " "данные изъяты"" с прицепом, нарушил Правила дорожного движения, в результате его виновные действия повлекли по неосторожности смерть дочери истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. ФИО2, являясь работником ООО "Радужный - 2" при управлении трактором исполнял свои служебные обязанности, не имея категории на право управления колесными машинами с двигателем мощностью свыше "данные изъяты" кВт. Трактор марки " "данные изъяты"", р/з *** принадлежит ответчику на праве собственности, прицеп марки " "данные изъяты"", р/з ***, принадлежит ответчику на праве аренды, который был с технически неисправным тягово-сцепным устройством. ФИО2 на тракторе "данные изъяты"" с прицепом, двигался по технологическому проезду, расположенному на расстоянии 800 метров от северной окраины "адрес" Алтайского края со скоростью 10 км/ч. При движении произошел разрыв тягово-сцепного устройства, в следствие чего, прицеп отцепился от трактора и, продолжая движение по инерции, совершил наезд на находившуюся на правой стороне обочины технологического проезда несовершеннолетнюю - ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, были причинены многочисленные телесные повреждения которые по признаку опасности для жизни, в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы на фоне травматического шока, вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей. В соответствии со ст. ст. 151, 1100 - 1101, 1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО "Радужный - 2", работодателя ФИО2, компенсацию морального вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года исковые требования Горбунова С. Г. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Радужный - 2" в пользу Горбунова С. Г. в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Радужный - 2", государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета "адрес" Алтайского края.

В апелляционной жалобе представители истца Горбунова С.Г. - Панчук Н.В., Михайлова Г.Г. просят решения суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что суд не учел всех обстоятельств дела, а именно, что виновным в гобели дочери истца является не только непосредственно работник ООО "Радужный-2" ФИО2, но и само юридическое лицо, поскольку зная, что ФИО2 не имеет права управления трактором, однако, был принят на должность механизатора и допущен к управлению указанным транспортным средством, при этом документов, подтверждающих исправность как трактора, так и прицепа, которым управлял ФИО2, отсутствовали, технический осмотр не проводился более 3-х лет, транспортное средство с прицепом выпускалось с неисправным сцепным устройством, что в результате и привело к гобели ребенка. Ответчиком не принимались меры к материальной поддержки истца на погребение погибшего ребенка, не были принесены извинения истцу, что усилило нравственные страдания последнего в связи с равнодушием ответчика к произошедшему, а утверждения ответчика о перечислении семьи истца "данные изъяты" рублей для оказания помощи не соответствуют действительности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что директор ООО "данные изъяты" произвел перечисление указанной суммы от себя лично, как от физического лица. Полагают, что ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не должно служить основанием для уменьшения суммы морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Радужный-2" Фатеева Е.А. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, уменьшив, взысканную сумму с учетом принципов разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел того, что погибший ребенок находился без присмотра родителей либо иных взрослых лиц на обочине технического проезда через водоем, который специально был оборудован для проезда техники ответчика во время производства сезонных сельскохозяйственных работ. Полагает, что судом при определении компенсации морального вреда было учтено семейное положение истца и размер компенсации определен с учетом общего количества членов его семьи супруги и двух несовершеннолетних детей, однако, суд не учел, что законом близкие родственники погибшей не лишены самостоятельного права на обращение в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника. Суд оставил без внимания то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учесть общее количество близких родственников, которым законом предоставлено право на обращение в суд за возмещением компенсации морального вреда. Также не учтено судом то обстоятельство, что принимаемое решение должно быть исполнимым, однако, имущественное положение ответчика находится не в лучшем состоянии, у общества имеется задолженность по выплате заработной платы работникам, задолженность в ИФНС, на счета наложен арест. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом того, что члены семьи истца самостоятельно обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, а также в целях реального исполнения решений суда по искам, вытекающим из одного события причинения морального вреда разным истцам к одному ответчику, с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку удовлетворение всех требований в необоснованно завышенных размерах провоцирует проявление злоупотребления правом со стороны близких родственников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителей истца Горбунова С.Г. - Панчук Н.В., Михайловой Г.Г. представитель ответчика ООО "Радужный-2" Фатеева Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителей истца Горбунова С.Г. - Панчук Н.В., Михайловой Г.Г. и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Радужный-2" Фатеевой Е.А. и.о. прокурора "адрес" ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сторона истца в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представила, а представитель ответчика Фатеева Е.А. представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, письменное ходатайство представителя ответчика Фатеевой Е.А., поддержавшей жалобу ООО "Радужный-2", заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в период времени с "данные изъяты"., ФИО2, состоя в трудовых отношения с ООО "Радужный-2", не имея категории на право управления колесными машинами с двигателем мощностью свыше "данные изъяты" кВт, в нарушение Правил дорожного движения РФ, п. 2.1. п.п. 2.1.1 абзац 1.л, 2.3. п.п. 2.3.1 части 1, п.п. 2.3.1 части 2 ПДД РФ, п.п. 2.3.1 части 3, п. 7.61 7.18, управляя принадлежащим на праве собственности ООО "Радужный-2" трактором марки " "данные изъяты"" регистрационный знак ***, с принадлежащем на праве собственности "данные изъяты"" прицепом марки " "данные изъяты"" регистрационный знак ***, и находящимся в аренде в ООО "Радужный-2" с технически неисправным тягово-сцепным устройством, следовал по технологическому проезду, расположенному на расстоянии "данные изъяты" метров от северной окраины "адрес" со скоростью около 10 км/ч. и в результате разрыва тягово-сцепного устройства при движении прицеп отцепился от трактора и, продолжая движение по инерции, совершил наезд на находившуюся на правой обочине указанного технологического проезда несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, причинив последней телесные повреждения в виде: сочетаний тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, конечностей, по признаку опасности для жизни, данные повреждения в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетней ФИО4 B.C., явилось грубое нарушение водителем ФИО2 требований пунктов: 2.1 и 2.3 Правил дорожного движения РФ и п. 7.6. и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения Правил дорожного движения РФ: п. 2.1. п.п. 2.1.1 абзац 1, п. 2.3, п.п. 2.3,1 часть 1, п.п. 2.3.1 часть 2, п.п. 2.3.1 части 3 ПДД РФ; п. 7.6 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения ПДД РФ, п. 7.18 "В конструкции транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительств Российской Федерации".

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО1

Приговором Советского районного суда Алтайского края от 01.02.2013 года, вступившим в законную силу 11.04.2013 года, согласно Апелляционного определения *** Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, ФИО2, признан виновным по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец является отцом погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, который в результате гибели дочери претерпел истец.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что в результате действий ответчика, истец лишился близкого ему человека - дочери, испытывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей; учел характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей.

При этом суд обоснованно возложил ответственность на ООО "Радужный-2", как на владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный в результате использования транспортного средства с прицепом.

При вынесении решения судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Компенсация морального вреда, определенная судом, соразмерна объему вины ответчика.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителей истца были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что из смысла решения суда следует, что размер компенсации морального вреда определен с учетом членов семьи истца, несостоятелен, поскольку из оспариваемого решения суда указанное не следует.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика, а также факт обращения членов семьи истца в суд с аналогичными исками к ответчику, в связи с чем полагает должен быть снижен размер компенсации морального вреда, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителей истца Горбунова С. Г. - Панчук Н. В., Михайловой Г. Г. и представителя ответчика ООО "Радужный-2" Фатеевой Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: