Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9292/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах В.М.С. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" (далее - РОО "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах В.М.С. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу В.М.С. "данные изъяты" рублей в счет возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - радиостанцию "данные изъяты"; убытки в сумме "данные изъяты" рублей по приобретению страхового полиса; "данные изъяты" рублей неустойки; "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов за экспертизу товара; "данные изъяты" руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу В.М.С. и РОО "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей".

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ В.М.С. приобрел в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" радиостанцию "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей. В процессе надлежащей эксплуатации товара в течение гарантийного срока до истечения 15-ти дней в нём появился недостаток, а именно, не работал динамик. В связи с этим ДД.ММ.ГГ В.М.С. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

После этого В.М.С. ДД.ММ.ГГ за свой счет была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой выявленный недостаток товара подтвердился, установлена производственная причина его возникновения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать на день вынесения решения суда неустойку - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. 31 коп., штраф - "данные изъяты" руб. 16 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах В.М.С. удовлетворены частично.

С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу В.М.С. взыскано "данные изъяты" руб. в счет возврата стоимости товара, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, "данные изъяты" руб. неустойки за нарушение срока выполнения законного требования потребителя, "данные изъяты" руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. 80 коп. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи и связанных с ведением дела, а всего "данные изъяты" руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На В.М.С. возложена обязанность возвратить ООО "Евросеть-Ритейл" приобретенную радиостанцию "данные изъяты" по исполнении ответчиком решения суда.

С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу РОО "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб. 80 коп.

С ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евросеть-Ритейл" И.А.Ю. просит решение суда отменить.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что на предъявленную В.М.С. претензию от ДД.ММ.ГГ ему ДД.ММ.ГГ был направлен ответ, в котором предлагалось сдать товар в торговый салон по месту приобретения с тем, чтобы в будущем провести проверку его качества, однако предложение было проигнорировано В.М.С., он обратился в суд. ООО "Евросеть-Ритейл" надлежащим образом в соответствии с законом отреагировало на претензию потребителя, готово было добровольно удовлетворить требования. Указанное подтверждается также тем, что после получения копии искового заявления с экспертизой, ответчик признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврату полученного по сделке. В.М.С. по своей воле отказался передать товар продавцу, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Следовательно, неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Отправка претензии истцу осуществлялась по почте, однако суд не отследил через сайт "Почты России" факт ее вручения В.М.С., не отложил судебное заседание для возможности предоставления ответчиком доказательства.

Взысканная судом неустойка не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. ООО "Евросеть-Ритейл" добросовестно исполнило свою обязанность перед потребителем, направив ответ на его претензию, нарушений обязательств со стороны ответчика перед потребителем не имеется.

При уменьшении взысканной с ответчика суммы, пропорционально должен быть снижен штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, а так как ответчик был готов добровольно удовлетворить требования, но по вине истца не смог этого сделать, то штраф вообще не подлежит взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" - И.А.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель истца В.М.С. - К.Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Евросеть-Ритейл" (продавец) и В.М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи радиостанции "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.23).

В период эксплуатации истцом радиостанции, в ней появился недостаток в виде прекращения работы динамика, в связи с чем ДД.ММ.ГГ В.М.С. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена директором магазина (л.д.48).

В соответствии с заключением специалиста ИП Ж.В.С., проведенного на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ с В.М.С., в радиостанции выявлен недостаток - не работает динамик; недостаток имеет производственную причину возникновения (л.д.26-43).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В связи с чем, приобретенная В.М.С. радиостанция "данные изъяты", согласно указанному перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение 15-ти дней после его покупки был обнаружен производственный недостаток, который подтвержден заключением специалиста, судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании стоимости данного товара в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенном исходя из стоимости товара, количества дней просрочки, начало которой правильно исчислено с ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 10 дней со дня предъявления претензии ( ДД.ММ.ГГ).

Доводы жалобы о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию с продавца, так как ему был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения экспертизы, не принимается во внимание.

На момент рассмотрения спора и принятия судом решения, ответчиком не было представлено доказательств, что потребитель В.М.С. получал от ООО "Евросеть-Ритейл" ответ на его претензию (л.д.57). В приложении к отзыву на исковое заявление отсутствовала копия реестра почтовых отправлений (л.д.69), в связи с чем несостоятельна ссылка жалобы на возможность суда проверить с использованием интернет ресурса данные о получении В.М.С. письма. Приложенная к апелляционной жалобе копия реестра почтовых отправлений - заказных писем, также не подтверждает получение истцом от продавца ответа на претензию. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России" относительно почтового идентификатора, указанного в представленном реестре на имя В.М.С., заказное письмо адресату вручено не было по причине истечения срока хранения. Таким образом, доводы стороны истца о том, что В.М.С. не получал от ответчика писем с разъяснением сдать товар на исследование, ответчиком не опровергнуты. Извещение потребителя по телефону, который он указывал в своей претензии, продавцом не производилось.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть не были выполнены меры по выполнению законных требований потребителя.

То обстоятельство, что после получения искового заявления с результатом исследования специалиста, ответчик признал частично исковые требования в части возмещения стоимости товара, не освобождает его от ответственности в виде оплаты неустойки, так как никаких действий по удовлетворению требований потребителя произведено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несоразмерности неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало каких-либо заявлений относительно данного факта, что является необходимым условием в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17).

С учетом вышеизложенных разъяснений, поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом ссылка жалобы на готовность продавца добровольно удовлетворить требования потребителя, несостоятельна, так как необходимо реальное исполнение таких требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В виду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении законности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: