Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.В.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к З.В.С. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску З.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк"), А.О.М. о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З.В.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, находящийся у ответчика.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с кредитным договором ***-ф, А.О.М. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между А.О.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ***. В нарушение условий кредитного договора А.О.М. неоднократно нарушала исполнение обязательства. Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с А.О.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. А.О.М. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является З.В.С.

З.В.С. заявлены встречные исковые требования к ООО "Русфинанс Банк" и А.О.М. ( "данные изъяты") О.М. о признании недействительным договора залога имущества ***-фз от ДД.ММ.ГГ в силу его ничтожности.

В обоснование исковых требований указано, что договор залога является недействительной сделкой. В соответствии с п.2 договора залога имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. Однако, на момент заключения договора залога спорный автомобиль находился в собственности ООО " "данные изъяты"", поскольку паспорт транспортного средства никаких сведений о собственнике А.О.М. на момент заключения договора не содержал. А.О.М. поставила приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГ, в качестве основания указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Указанный договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ подтверждает, что в момент заключения договора залога А.О.М. не являлась собственником автомобиля, так как согласно п.2.10 договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты общей цены. Оплата по договору была произведена после заключения договора залога. В п.1 договора залога указан иной идентификационный номер и номер кузова транспортного средства. А.О.М. не представила подлинный ПТС в банк, отсутствует договор страхования автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сторон договора залога. Со стороны банка не проверено приобретение транспортного средства заемщиком, не проконтролирована регистрация транспортного средства и не предприняты необходимые меры к получению ПТС с тем, чтобы А.О.М. не могла распорядиться автомобилем. За период погашения долга по кредиту банком не составлялись акты о проверке наличия транспортного средства, условиях его хранения и целостности, не проконтролированы действия заемщика по страхованию заложенного имущества. Своим поведением банк способствовал заемщику-залогодателю распорядиться заложенным имуществом по своему усмотрению.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.

Обращено взыскание на транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер "данные изъяты", модель, N двигателя "данные изъяты", кузов ***, принадлежащее на праве собственности З.В.С..

Определены начальная продажная стоимость транспортного средства "данные изъяты" руб., способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Взыскана с З.В.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственная пошлина в возврат "данные изъяты" руб..

В удовлетворении встречных исковых требований З.В.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик З.В.С. просит решение суда отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований банку, удовлетворив встречные исковые требования, указывая на то, что судом при вынесении решения не дана оценка всем доказательствам, неправильно и неполно установлены обстоятельства дела.

Утверждение суда, что договор залога заключен на имущество, находящееся в собственности залогодателя не основано на законе и противоречит материалам гражданского дела, так как паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документов, при этом в нем запись о собственнике А.О.М. сделана только ДД.ММ.ГГ, а договор залога заключен ДД.ММ.ГГ. Суд посчитал установленной передачу автомобиля А.О.М. ДД.ММ.ГГ и доказанным факт перехода права собственности на него, ссылаясь на акт приема-передачи автомобиля. Ответчик полагает, что суд не имел законных оснований делать подобные выводы, основанные на факсимильных копиях с ксерокопий, заверенных автосалоном. Кроме того, акт приема-передачи противоречит содержанию договора купли-продажи, согласно п. 2.10 которого автомобиль передается покупателю только после полной оплаты товара. Окончательный расчет за автомобиль произведен ДД.ММ.ГГ. Следовательно, на момент заключения договора залога Чернышова не являлась собственником автомобиля. Судом при вынесении решения не было разрешено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика У.Е.П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) и А.О.М.(сменила фамилию на А.О.М.) (заемщиком) заключен кредитный договор ***-Ф, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. в целях приобретения автотранспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты" годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГ между (покупателем) А.О.М. и ООО " "данные изъяты"" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом указанного договора являлся автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер ( "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", кузов *** (л.д. 21-24).

В тот же день между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержателем) и А.О.М. (залогодателем) заключен договор залога автомобиля N 513853/01-ФЗ, в соответствии с которым в обеспечение требований банка по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ залогодатель предоставил залогодержателю в залог вышеуказанное автотранспортное средство. При этом залогодатель обязался не отчуждать заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя (л.д. 17 - 18).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением А.О.М. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за кредит решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с А.О.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" (л.д. 71 - 72).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена (л.д. 100).

В соответствии со ст.ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что А.О.М. в нарушение принятых на себя договором залога автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ обязательств продала автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик З.В.С. (л.д. 77-78).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий З.В.С. автомобиль "данные изъяты", так как З.В.С., как правопреемник залогодателя, несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного с истцом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным во встречном иске, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

По мнению З.В.С., являющегося приобретателем названной автомашины, заключенный между банком и А.О.М. договор залога *** от ДД.ММ.ГГ является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен лицом, у которого на момент подписания договора залога, не возникло право собственности на автомобиль (предмет залога).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что право собственности на спорное имущество приобретено А.О.М. на основании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГ, по которому произведена оплата, при этом имущество было фактически передано продавцом покупателю А.О.М. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также установил, что на момент заключения оспариваемого договора залога залогодатель А.О.М. являлась собственником транспортного средства (предмета залога), в связи с чем обоснованно не усмотрел законных оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что полная оплата по договору купли-продажи автомашины была произведена ДД.ММ.ГГ, а регистрация автотранспортного средства произведена А.О.М. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует об отсутствии у А.О.М. права собственности на автомобиль и не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, поскольку договор купли-продажи не признан расторгнутым и фактически исполнен его участниками. По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что акт приема-передачи противоречит условиям договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принято на основании копий документов, представленных ООО " "данные изъяты"", не может повлечь отмену принятого судом решения. Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. В рассматриваемом случае документы, на которые ссылается в жалобе ответчик, поступили в суд посредством электронной связи из ООО " "данные изъяты"", о чем свидетельствует сопроводительная, зарегистрированная с приложением в канцелярии суда ДД.ММ.ГГ, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания ставить указанные документы под сомнение. При этом лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривалось содержание представленных документов.

Более того, ДД.ММ.ГГ аналогичный пакет документов поступил в суд от ООО " "данные изъяты"" посредством почтового отправления, заверенных подписью должностного лица и печатями, что не противоречит положениям п. 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 г. N 65-ст.

Доводы жалобы относительно не разрешения судом ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер на законность принятого судом решения не влияют. При этом, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ указанное ходатайство судом разрешено и определением суда отказано в отмене обеспечительных мер.

Довод представителя ответчика о том, что банк не сообщил о наличии договора залога в отношении спорного транспортного средства в ГИБДД, не влечет отмену судебного решения. В законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится(ст. 339 ГК РФ), в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, поэтому оснований для сообщения указанной информации в ГИБДД не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что банком не предприняты надлежащие меры по сохранности предмета залога, исключающие отчуждение, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут являться основанием к удовлетворению встречного иска.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика З.В.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"