Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9288/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Г.А.Н. - Л.А.И. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкад" к Г.А.Н. о взыскании суммы, возложении обязанности принять работы,

встречному иску Г.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкад" (далее - ООО "Стройкад", общество) обратилось с иском к Г.А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., возложении обязанности принять выполненные работы путём подписания акта приёма-передачи.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между обществом и ответчиком Г.А.Н. заключен договор подряда на строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы собственными силами по строительству, реконструкции кровли жилого дома по "адрес" в "адрес". Объем, содержание, качество работ и другие требования к их выполнению определялись проектом и техническим заданием. Этапы, сроки и стоимость работ определялись графиком производства работ и сметой.

ООО "Стройкад" произвело работы согласно договору, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Кроме того, в соответствии с договором, тремя актами о приемке выполненных работ, цена договора составила "данные изъяты" руб., однако Г.А.Н. оплата произведена частично в сумме "данные изъяты" руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без ответа.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройкад" увеличило заявленные требования до "данные изъяты" руб. исходя из фактически выполненных работ, кроме того, заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Г.А.Н. предъявлен к ООО "Стройкад" встречный иск о защите прав потребителя, в котором он просил взыскать "данные изъяты" руб. 45 коп., в том числе: "данные изъяты" руб. 30 коп. - стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков; "данные изъяты" руб. - пеня за нарушение сроков устранения недостатков; "данные изъяты" руб. - пеня за просрочку выполнения работ; "данные изъяты" руб. 15 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование встречных требований ссылается на то, что работы по договору подряда не исполнены до настоящего времени. Выполненные работы произведены с недостатками: использованы некачественные материалы перекрытия, некачественно выполнены работы по утеплению крыши - деформация крыши и выход наружу части изоляции, вместо гидроизоляционной пленки уложена пароизоляционная. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила "данные изъяты" руб. 30 коп. Он ДД.ММ.ГГ обращался к ООО "Стройкад" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку обществом работы выполнены некачественно и не в срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии Г.А.Н. уменьшил сумму заявленных встречных требований и просил взыскать с ООО "Стройкад" "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, "данные изъяты" руб. - пеня за нарушение сроков устранения недостатков, "данные изъяты" руб. - пеня за просрочку выполнения работ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Стройкад" удовлетворены частично.

С Г.А.Н. в пользу ООО "Стройкад" взыскано в счет задолженности по договору подряда "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Стройкад" отказано.

Исковые требования Г.А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Стройкад" в пользу Г.А.Н. в счет возмещения убытков взыскано "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Г.А.Н. - Л.А.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Стройкад", принять в данной части новое решение.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что экспертизой было установлено некачественное выполнение работ ООО "Стройкад" по договору подряда, направленная Г.А.Н. в адрес общества претензия, в которой было указано на недостатки, оставлена без внимания. Так как работы ООО "Стройкад" были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, Г.А.Н. отказался принимать выполненные работы. Согласно смете, подписанной сторонами, объем работ указан на сумму "данные изъяты" руб., никаких дополнительных соглашений об увеличении стоимости или проведении дополнительных работ между сторонами не заключалось, в связи с чем требование ООО "Стройкад" является необоснованным, а решение о взыскании с Г.А.Н. "данные изъяты" руб. противоречит ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". ООО "Стройкад" заявил о выполнении работ на сумму "данные изъяты" руб., однако заключением эксперта установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объему, указанному в смете, определена стоимость выполненных работ в сумме "данные изъяты" руб. 50 коп., но суд оставил выводы эксперта без внимания. Суд необоснованно удовлетворил требования Г.А.Н. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты" руб. вместо заявленных "данные изъяты" руб., не верно определил период нарушения срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГ до направления претензии - ДД.ММ.ГГ, так как направление претензии заказчику не определяет срок окончания выполнения работ. Окончание выполнения работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, Г.А.Н. заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которые были указаны в претензии, принятой подрядчиком ДД.ММ.ГГ, и не устранены ООО "Стройкад". Судом данное требование необоснованно оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что наличие перечисленных в претензии недостатков было подтверждено заключением эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Г.А.Н. поддержал доводы жалобы, представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Стройкад" - А.Я.В. считала доводы жалобы несостоятельными, выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Г.А.Н. (заказчик) и ООО "Стройкад" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы собственными силами по строительству и реконструкции кровли жилого дома по "адрес" в "адрес" (л.д.6-7 том ***). Объем, содержание, качество работ и другие требования к их выполнению определяются проектом и техническим заданием. Этапы, сроки и стоимость выполняемых работ определяются графиком производства работ и сметой, являющихся после их подписания сторонами неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 3.4 договора, основанием для расчетов за выполненные работы является акт Ф2, составляемый ежемесячно. Оплата за выполнение работ производится с расчетного счета заказчика в течение трех банковских дней после принятия объекта заказчиком (п.3.5 договора).

В соответствии с приложением к договору, сторонами согласованы следующие сроки исполнения работ: 1)демонтаж кровли жилого дома с 16.07 по 21.07; 2)монтаж стропильной системы, утепление мансарды с 21.07 по 26.07; 3)демонтаж кровли гаража с 27-28.07 по 02.08; 4)монтаж стропильной системы, монтаж кровли с 28.07 по 04.08; 5)монтаж кровли жилого дома с 06.08 по 11.08; 6)монтаж фронтонов жилого дома, карнизов с 13.08 по 17.08; 7)монтаж водосточной системы жилого дома с 16.08 по 17.08 (л.д.8 том N1). Таким образом, последний день срока, в который подрядчиком по согласованию с заказчиком должны были быть окончены строительные работы, являлся 17.08.2012г.

В соответствии с подписанной сторонами сметой, общая стоимость работ определена в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.85 том ***).

Также судом установлено, что Г.А.С. уплачено по договору подряда в счет оплаты работ "данные изъяты" рублей.

ООО "Стройкад" выполнило работы по реконструкции и строительству кровли жилого дома ответчика, которые выполнялись без проекта. По окончанию работ ДД.ММ.ГГ ООО "Стройкад" были составлены 3 акта выполненных работ на общую сумму "данные изъяты" рублей, что превысило сметную стоимость (л.д.10-13 том ***). Поскольку Г.А.С. уклонялся от подписания данных актов, ДД.ММ.ГГ ООО "Стройкад" направило ему письмо-претензию, которым поставило в известность о том, что произвело работы по договору, также было предложено произвести оплату выполненных работ в полном объеме согласно актам, по фактически выполненным объемам в размере "данные изъяты" руб., с учетом уплаченного им аванса в размере "данные изъяты" рублей (л.д.9 том ***).

ДД.ММ.ГГ Г.А.С. направил претензию ООО "Стройкад" о наличии недостатков в произведенных работах, в то же время указал о том, что претензии были предъявлены ранее и недостатки были устранены с низким качеством выполнения, либо не устранялись (л.д.40-41).

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, Г.А.Н. должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных ООО "Стройкад" работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

С учетом названных норм, суд обоснованно не принял претензию Г.А.Н., направленную в адрес подрядчика в качестве мотивированного отказа в приемке работ, поскольку в ней не указан конкретный перечень недостатков в работе, которые следует устранить.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сторонами договора подряда согласована стоимость работ именно в размере "данные изъяты" руб., поскольку объемы, виды и стоимость работ указаны ООО "Стройкад" в соответствующих актах, приняты и частично оплачены ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ Г.А.Н. не заявлено.

Таким образом, так как заказчиком работы были оплачены частично в сумме "данные изъяты" руб., исходя из согласованной сторонами стоимости "данные изъяты" руб., суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Стройкад" в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что согласно смете сторонами стоимость работ согласована на сумму "данные изъяты" руб., не принимаются во внимание.

Несмотря на отсутствие между заказчиком и подрядчиком письменно заключенных дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ и проведении дополнительных работ, коллегия приходит к выводу, что данное соглашение было достигнуто сторонами, поскольку заказчиком Г.А.Н. была произведена оплата работ в сумме "данные изъяты" руб., что является выше сметной. Также о наличии соглашения между сторонами на проведение дополнительных работ указывает отсутствие со стороны Г.А.Н. мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Кроме того, как видно из претензии, направленной ответчиком в адрес ООО "Стройкад", имелась как смета основных, так и смета дополнительных работ (л.д.40-41 том ***).

Ссылка жалобы на то, что заключением эксперта стоимость выполненных работ определена в сумме "данные изъяты" руб. 50 коп., не принимается судебной коллегией, так как данная сумма определена экспертом исходя из работ, указанных в основной смете, подписанной сторонами (л.д.85 том ***), стоимость дополнительно проведенных работ согласно актам, экспертом не рассчитывалась.

На основании п.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Рассматривая встречные требования Г.А.Н. о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, суд правильно руководствовался положениями вышеизложенных норм, и, с учетом заключения эксперта (л.д.20-29 том ***) обоснованно взыскал сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере "данные изъяты" руб.

Также обоснованно судом удовлетворены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом коллегия соглашается с расчетом суммы неустойки, произведенным судом, в том числе с периодом ее образования. Как следует из ответа ООО "Стройкад" на письмо Г.А.Н., работы по реконструкции крыши были окончены подрядчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.204-205 том ***), данное обстоятельство Г.А.Н. не опровергнуто. Ссылка жалобы на то, что окончание работ должно определяться датой подписания акта сдачи выполненных работ, несостоятельна, поскольку в данном случае, заказчик Г.А.Н. от подписания актов уклонялся, мотивированного отказа от подписания актов не представил. Кроме того, факт завершения работ, определенных договором, подтверждается заключениями экспертов.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что в направленной Г.А.Н. в адрес подрядчика претензии отсутствовал срок, предоставленный им для устранения недостатков. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, поскольку ответственность в виде выплаты подрядчиком неустойки возникает в случае нарушения срока, назначенного заказчиком для устранения недостатков, а в рассматриваемом споре Г.А.Н. данный срок подрядчику ООО "Стройкад" не устанавливался, у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, коллегия отмечает, что претензия Г.А.Н., по существу является ответом на претензию ООО "Стройкад", не содержит указания на недостаток, который подтвержден заключением эксперта - отсутствие пароизоляционной пленки (единственный), как и не содержит срок для устранения данного недостатка. Иных недостатков в работе, выполненной ООО "Стройкад", в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Г.А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Г.А.Н. - Л.А.И. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: