Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года

по делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Алтайского филиала к М.Н. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа УралСиб" в лице Алтайского филиала обратилось в суд с иском к М.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. М.Н. управляя транспортным средством "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе "адрес", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" принадлежащим Д.С. причинив механические повреждения автомобилю "данные изъяты" и материальный ущерб его владельцу Д.С. в размере "данные изъяты"

Ответственность водителя М.Н. была застрахована в Алтайском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб", который выплатил сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" Д.С.

Поскольку М.Н. совершил ДТП ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения, то страховщик, произведя выплату страхового возмещения, на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 получил право регрессного требования к причинителю вреда.

Страховщик обратился к М.Н. с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в порядке регресса, однако выплат от М.Н. в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" не поступало.

Истец просил взыскать с М.Н. в пользу филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" "данные изъяты". и расходы филиала по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил сумму взыскания, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, установленный судебной экспертизой, "данные изъяты"

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Алтайского филиала к М.Н. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба удовлетворены.

Взыскано с М.Н. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Алтайского филиала в счет возмещения материального ущерба в порядке регрессного требования "данные изъяты" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что между совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и причинением вреда Д.С. отсутствует причинно-следственная связь. В момент совершения ДТП М.Н. управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Кроме того, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом Д.С. а также указанные в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер причиненного материального ущерба необоснованно завышены, требовалось проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом отказано.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Э.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. М.Н. управляя транспортным средством "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе "адрес", в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при объезде препятствия не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Д.С. причинив механические повреждения автомобилю "данные изъяты" и материальный ущерб его владельцу Д.С. в размере "данные изъяты" - стоимость восстановления транспортного средства, подтвержденная отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты". - оценка ущерба, "данные изъяты" - эвакуация.

Гражданская ответственность водителя М.Н. была застрахована в Алтайском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Д.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что М.Н. при управлении транспортным средством "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ в "адрес", нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством по "адрес" при объезде препятствия не уступил дорогу встречному транспортному средству, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. М.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты". Из постановления следует, что М.Н. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем "данные изъяты", по "адрес" при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Н. был согласен с его результатами об установлении у него состояния алкогольного опьянения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы М.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и причинением вреда Д.С. нельзя признать заслуживающими внимания, так как материалами дела подтверждается причинение ответчиком вреда Д.С. при управлении М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что в момент совершения ДТП М.Н. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой страхового возмещения судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой оценено наряду с другими доказательствами по правилам ст.ст. 67, 187 ГПК РФ.

Основания для назначения дополнительной экспертизы предусмотрены статьей 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предусмотренных законом оснований, указанных выше, для назначения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о ее назначении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика М.Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: