Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сюртуковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 года по делу

по иску Сюртуковой С.В. к Стеценко Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюртукова С.В. обратилась в суд с иском к Стеценко Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно условий которого, она передала Стеценко Т.А. "данные изъяты" рублей, ранее полученные ею в ООО "Региональное кредитное агентство" по заявлению на покупку простого процентного векселя, а последняя обязалась возвратить заемные денежные средства в соответствии с графиком гашения, являющимся Приложением *** к заявлению истца в ООО "Региональное кредитное агентство", путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Региональное кредитное агентство". Обязательства из договора займа Стеценко Т.А. исполнялись ненадлежащим образом, возвращено ею было только "данные изъяты" рубля, в связи с чем истец в адрес ответчика направила требование о возврате займа и возмещении убытков, которое не было удовлетворено.

В связи с чем истец просила взыскать в ее пользу со Стеценко Т.А. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Стороны на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились, представитель истца Тимченко Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 года исковые требования Сюртуковой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сюртукова С.В. просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о несогласовании сторонами существенных условий договора займа. По мнению апеллятора, отсутствие в договоре займа условия о возврате суммы непосредственно заемщику не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны пришли к соглашению о возврате займа заемщиком Стеценко Т.А. путем внесения денежных средств в кассу ООО "Региональное кредитное агентство", в счет исполнения перед ним обязательств истца.

Договором займа предусмотрено, что сроки и порядок возврата займа, уплаты проценты за пользование суммой займа и штрафных санкций идентичны условиям займа и графику платежей, которые являются приложением к договору займа.

Полагает, что если суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, в силу норм действующего законодательства он обязан был удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания основного долга как неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимченко Т.С. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Тимченко Т.С., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между Сюртуковой С.В. и ООО "Региональное кредитное агентство" заключен договор займа, по условиям которого, общество предоставило Сюртуковой С.В. на условиях займа денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (путем новации вексельного обязательства в заемное) под 19% годовых сроком на 36 месяцев. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование займом предусмотрены графиком гашения.

ДД.ММ.ГГ между Сюртуковой С.В. (займодавец) и Стеценко Т.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, Сюртукова С.В. передала в собственность Стеценко Т.А. "данные изъяты" рублей, полученные по заявлению Сюртуковой С.В. на покупку по цене "данные изъяты" рублей простого векселя N *** номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей (п.1 указанного договора). Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей остаются в собственности займодавца (п.2 договора).

Согласно п.4 договора возврат займа производится заемщиком не позднее трех рабочих дней до даты наступления платежа по графику гашения, являющегося приложением *** к заявлению, до полного погашения задолженности, путем внесения наличных денег в кассу ООО "Региональное кредитное агентство" в размере, предусмотренном графиком (график гашения прилагается).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать заемные средства на оборудование и ввод в эксплуатацию магазина и возвратить указанную сумму в порядке, предусмотренном в п.4 договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и возмещении убытков, которое не было удовлетворено ответчиком.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГ договор не является доказательством возникновения между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку в нем не определены существенные условия займа, отсутствуют условия по возврату займа непосредственно истцу; согласно условиям договора стороны согласовали выполнение определенных действий за определенную плату, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по данному договору по тем основаниям, что заявлены в иске, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст.431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что существенными условиями договора займа являются условия о предмете договора (в данном случае о размере денежной суммы, переданной заемщику займодавцем), а также условия выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Из содержания договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между сторонами, следует, что предметом договора являются денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые Сюртукова С.В. передала в собственность Стеценко Т.А. на возвратной основе (п.п.1,4 договора).

При этом факт передачи денежных средств подтверждается содержанием п.11 договора, согласно которому договор является актом приема-передачи денежной суммы, указанной в п.1 договора.

Указание в пункте 4 договора на возврат займа путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу ООО "Региональное кредитное агентство", свидетельствует об обязанности ответчика по возврату заемных средств займодавцу посредством их уплаты в кассу ООО "Региональное кредитное агентство" по обязательствам займодавца.

Таким образом, судом сделан необоснованный вывод о том, что условия договора не предусматривают возврата ответчиком истцу полученной ответчиком от истца по договору денежной суммы.

Не основан на представленных в дело доказательствах и вывод суда о том, что стороны договора согласовали выполнение определенных действий за плату, поскольку в п.3 договора говорится о целевом использовании подлежащего возврату займа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание договора займа от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком были достигнуты все существенные условия договора займа, а именно, о сумме заемных денежных средств, условиях предоставления займа и его возврата, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежали разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из договора займа, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГ следует, что срок возврата полученного ответчиком у истца займа в размере "данные изъяты" руб. и уплата процентов за пользование им сторонами сделки не определены. Ссылка истца на то, что данные условия определены в пункте 4 договора, предусматривающем возврат займа путем уплаты заемщиком денежных средств в кассу ООО "Региональное кредитное агентство", несостоятельны, поскольку в этом пункте договора названные условия не прописаны. Указание на график гашения, являющийся приложением *** к заявлению, не является согласованием таких условий, учитывая то, что график составлен к договору, заключенному между Сюртуковой С.В. и ООО "Региональное кредитное агентство", стороной которого Стеценко Т.А. не является, доказательств, что ответчик подписала данный график в качестве условий заключенного с ней истцом договора займа, в материалы дела не представлено.

Истцом указано на возврат ей ответчиком заемных денежных средств на сумму "данные изъяты" рубля, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, следовательно, остаток займа составляет "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Поскольку срок возврата займа договором займа от ДД.ММ.ГГ не определен, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа в размере "данные изъяты" рубля подлежала возврату заемщиком займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть в течение тридцати дней после ДД.ММ.ГГ (дата направления истцом требования о возврате займа). Принимая во внимание то, что данная сумма ответчиком истцу не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании задолженности по договору займа с учетом вышеизложенного являются необоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом вышеприведенных правовых норм указанные проценты следует начислить со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГ по день обращения с иском ( ДД.ММ.ГГ) то есть за десять дней из расчета: "данные изъяты" руб. х 8,25% (ставка рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения решения) / 360 дней х 10 дней = "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей задолженности по договору займа и "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими средствами, всего "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования Сюртуковой С.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 50,6% от цены иска ( "данные изъяты"), то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 50,6% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Сюртуковой С.В. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сюртуковой С.В. к Стеценко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Стеценко Т.А. в пользу Сюртуковой С.В. "данные изъяты" рубля - задолженность по договору займа, "данные изъяты" копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" копеек - судебные расходы, всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: