Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9323-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г.,Титовой В.В.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рябковой В. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по иску Рябковой В. М., Рябкова В. И. к Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, Грецкому В. В., Грецкой С. А. о признании недействительным землеустроительного дела, понуждении провести межевание земельного участка, переносе границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябкова В.М., Рябков В.И. обратились с иском к Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю о признании недействительным землеустроительного дела по "адрес" "адрес" "в", обязании ответчика Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" провести межевание земельных участков по указанным адресам, составить землеустроительное дело в соответствии с первоначальными границами указанных участков.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнительно обратились с требованиями к Грецкому В.В., Грецкой С.А. о переносе границ смежного земельного участка по "адрес".

Неоднократно уточняя исковые требования, истцы, окончательно просили признать недействительными землеустроительные дела по "адрес" от 2006 года; обязать Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю провести межевание земельных участков по указанным адресам и составить землеустроительное дело в соответствии с первоначальными границами указанных участков; обязать ответчика Грецкого В.В. и Грецкую С.А. перенести забор на 70 сантиметров от стены гаража, находящегося на земельном участке по "адрес" "в". В обоснование уточненных требований указали, что земельный участок по "адрес" "адрес" принадлежит и находится в фактическом пользовании истцов с 1982 года. В 2005 году истцы приняли решение о переоформлении права собственности на указанные земельные участки с Толчеевой Е.Е. на себя. При указанном переводе права собственности и оформлении землеустроительного дела истцы полностью доверяли ответчику, в том числе и при проставлении, своей утвердительной подписи в указанном землеустроительном деле. Факт нарушения прав истцов стал известен позже, при возникновении правопритязаний со стороны третьего лица. Таким образом, истцы по вине ответчика были лишены части своего земельного участка площадью 70 см х 30,1 см, данный факт нарушает их права. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, считают составление землеустроительного дела по "адрес" произведено ответчиком незаконно, чем нарушаются их права.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Рябковой В.М., Рябкову В.И. к Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю о признании недействительными землеустроительных дел, понуждении провести межевание земельного участка, к Грецкому В.В., Грецкой С.А. о переносе границ земельного участка, отказать полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рябкова В.М. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований по следующим основаниям. При вынесении решения суд не учел, что вместо подписи собственников земельного участка по "адрес" "в", за них в акте согласования расписалась по доверенности Иванова С.И. - представитель собственника участка 39, таким образом границы указанных участков не согласованы. Истцы правомерно считали, что исторически сложившийся порядок пользования земельными участками и должен быть принят во внимание судом, так как эти границы необходимы истцам для обслуживания северной стороны существующего гаража. Суд не принял во внимание что Рябков В.И., действовавший по доверенности от Толчеевой Е.Е. является ее затем, то есть мужем дочери - правопреемником ее нарушенного права и в последствии своего нарушенного права. Суд не принял во внимание, что в документах филиала имеются не объясненные филиалом разночтения по западной границе земельного участка "адрес" В выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ приложен план земельного участка, где западная граница "адрес" "в" равна 10,5 кв.м, а в землеустроительном деле по установлению границ землепользования, приложение карта (план) границ от ДД.ММ.ГГ эта же западная граница без указания основания проведенных изменений, равна 9,8 м. В результате указанных разночтений и несоответствий в документах БТИ и произошла спорная ситуация. Экспертное заключение не полное, таким образом, суд принял решение основываясь на неполных фактических обстоятельствах дела и при отсутствии экспертного мнения по ключевому вопросу.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Рябкова В.М., Рябков В.И., ответчик Грецкий В.В., остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в "адрес"вой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов поддержавших доводы жалобы, ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование требований о признании недействительными землеустроительных дел по "адрес" от 1998 года, по "адрес" "в" от 2006 года; возложении на Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю обязанности провести межевание земельных участков и составить землеустроительное дело в соответствии с первоначальными границами участков; о возложении на смежных землепользователей Грецкого В.В., Грецкую С.А. перенести забор на 70 см. от стены гаража вглубь участка ответчиков, истцы ссылались на то обстоятельство, что смежная граница между спорными участками не установлена, не согласована, установление границы исходя из правоустанавливающих документов нарушает права истцов, поскольку они лишены возможности обслуживать стену гаража со стороны участка ответчиков.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, земельный участок площадью 759 кв.м., был предоставлен для обслуживания жилого дома и закреплен в постоянное (бессрочное) пользование за Животовой А.М. и Прозоровой Т.А ... Впоследствии, владельцы дома по "адрес" неоднократно менялись, но площадь земельного участка в 759 кв.м. оставалась неизменной, следовательно, и границы земельного участка, не изменялись.

На основании постановления Администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ, данный земельный участок под дом по "адрес" площадью 759 кв.м. был предоставлен в общую долевую собственность Инюшиной Г.М. (1/3 доля) и Сотниковой Т.А. (2/3 доли).

При оформлении в собственность земельного участка по "адрес" в 2006 году, владельцем жилого дома по "адрес" "в" Толчеевой Е.Е., не было заявлено каких-либо споров по границе смежных земельных участков. Оформлением земельного участка в интересах Толчеевой Е.Е. занимался истец Рябков В.И., которым была поставлена подпись в Акте установления и согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, новый владелец земельного участка по "адрес" Толчеева Е.Е. в лице ее представителя Рябкова В.И., согласились с установленными границами.

В связи с чем, на основании постановления Администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок площадью 394 кв.м. по "адрес" был предоставлен в собственность Толчеевой Е.Е. в тех границах, которые были установлены в Акте согласования границ землепользования.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному в ЕГРП, запись ***, истцы приобрели у Толчеевой Е.Е. данный земельный участок площадью 394 кв.м. по "адрес" "адрес"

Согласно письма начальника Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Горячева П.Г., в связи с поступившим заявлением Рябковой В.М., Рябкова В.И. на имя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель, был осуществлен ДД.ММ.ГГ выезд на место, где, в присутствии заявителей и Грецкой С.А., проживающей по "адрес", проводились замеры двух усадеб со стороны "адрес" имеющимся в архиве документам установление границ земельного участка площадью 759 кв.м. для жилого дома по "адрес", выполнены в 1998 году по заявлению прежнего землепользователя Житовой С.И. от ее имени по доверенности действовала Иванова С.И. В дальнейшем, при переходе права собственности на жилой дом, границы земельного участка не изменялись, а лишь переходило право постоянного ( бессрочного ) пользования земельными участками в тех же границах.

Земельный участок по "адрес", был предоставлен в общую долевую собственность Илюшиной Г.М, и Сотниковой Т.А. на основании Постановления Администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ. Ответчики Грецкий В.В. и Грецкая С.А. стали собственниками земельного участка площадью 759 кв.м. для жилого дома по "адрес" на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Землеустроительное дело по установлению границ по "адрес" "в", выполнено в 2006 году по заявлению Рябкова В.И., действующего по доверенности от Толчеевой Е.Е., согласование границ земельного участка со смежными землепользователем по "адрес" не проводилось, так как граница между этими участками была ранее согласована и сведения о ней имелись в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки по "адрес" и по "адрес" "адрес" поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Смежная граница между участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного, отказывая Рябковой В.М. и Рябкову В.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления последними доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств.

При рассмотрении дела была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", изложенных в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, фактические границы земельного участка "адрес" в "адрес" соответствуют плановым границам, согласно правоустанавливающему документу от 2006 года, относительно границ земельного участка "адрес" в "адрес". Присутствует заступ фактических границ за пределы плановых границ относительно земельного участка "адрес".

Фактические границы земельного участка "адрес" соответствуют плановым границам, согласно правоустанавливающему документу от 1998 года, относительно границ земельного участка "адрес" в "адрес". Присутствует заступ фактических границ за пределы плановых границ земельных участков "адрес".

Плановые границы земельных участков 39 и 39"в" по "адрес" в "адрес", согласно правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, не пересекаются между собой, наложения плановых границ не выявлено ( л.д.170-189). Не доверять выводам экспертов оснований не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для переноса границы между земельными участками на расстояние 70 см за стеной гаража вглубь участка ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, границы спорных земельных участков согласовывались между смежными землепользователями ДД.ММ.ГГ, что подтверждается планом закрепления границ земельного участка, Актом установления границ землепользования. В отношении земельного участка, по "адрес" "в" была учинена подпись Ивановой С.И., действующей по доверенности от Животовой А.М ... На момент согласования границ земельных участков, истцы собственниками не являлись, их согласие не требовалось, они приобрели участок в существующих границах.

При проведении согласования границ смежных земельных участков в 2006 году, Рябковым В.И, была поставлена подпись в Акте установления и согласования границ земельного участка, в пределах, которых земельный участок был согласован в 1998 году и поставлен на государственный учет.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Рябковой В. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: