Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица и представителя истца Брежнева Б.М.- Чернова В.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2013 года по делу

по иску Брежнева Б.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о взыскании оплаты по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Костогладовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брежнев Б.М. обратился в суд с иском к СНТ "Медик" о взыскании оплаты по договорам возмездного оказания услуг и купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и СНТ "Медик" был заключен договор возмездного оказания услуг по очистке и ремонту помещения сторожки СНТ "Медик", оплата по которому составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами заключен договор по очистке санитарной зоны, выпиливанию, уборке деревьев и монтажу ограждения вокруг емкостей для воды и скважины *** СНТ "Медик", договором предусмотрена оплаты в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ между Брежневым Б.М. и СНТ "Медик" заключен договор купли - продажи секции забора из сетки и уголка стоимостью "данные изъяты" руб., секции забора в сборе из сетки и уголка стоимостью "данные изъяты" руб., столбов металлических стоимостью "данные изъяты" руб., условиями договора предусмотрена оплата доставки груза автотранспортом в размере "данные изъяты" руб., всего оплата по договору предусмотрена в размере "данные изъяты" руб. Общая сумма по вышеуказанным договорам составила "данные изъяты" руб., которые не выплачены Брежневу Б.М., несмотря на то, что им обязательства по договорам исполнены. Наличие задолженности подтверждается справкой садоводства от ДД.ММ.ГГ, а также протоколом заседания Правления СНТ "Медик" от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме "данные изъяты" руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец и его представитель Чернов В.М. исковые требования поддержали.

Представители СНТ "Медик" Концеба Н.Г. и Дружкова М.В. исковые требования не признали, пояснив, что Брежнев Б.М. состоял в трудовых отношениях с СНТ "Медик" в должностях уборщика, слесаря и сторожа, которые оформлялись гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг, за выполнение своих должностных обязанностей получил заработную плату в полном размере. В подтверждение оплаты по указанным в исковом заявлении договорам имеются расписки.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2013 года исковые требования Брежнева Б.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца, третье лицо Чернов В.М. просит указанное решение отменить, указывая на несогласие с выводами суда и оценкой, данной судом представленным доказательствам.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда основано на представленных в материалы дела расписках, при этом, несмотря на неоднократные ходатайства стороны истца и третьего лица об истребовании бухгалтерской документации СНТ "Медик", суд необоснованно указал, что обязанность по предоставлению данных доказательств лежит на истце.

Суд необоснованно критически оценил протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГ и справку от ДД.ММ.ГГ, не обратив при этом внимания на содержание справки, в которой говорится о предмете задолженности, сумме задолженности, причине невыплаты и сроке выплаты.

Автор жалобы указывает, что им и истцом неоднократно заявлялось суду, что денежные средства по распискам не выдавались и не получались, а основанием для выдачи денежных средств является только расходно-кассовый ордер.

Судом было истребованы материалы проверки по заявлению председателя ревизионной комиссии Бабиной Л.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении бывшего председателя правления СНТ "Медик" Чернова В.М. к уголовной ответственности, основанием обращения послужил отчет ревизионной комиссии о результатах хозяйственной деятельности СНТ "Медик" за 2012г., в котором выявлен ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Ранее Черновым В.М. было подано в полицию заявление по факту клеветы со стороны Бабиной Л.В. В возбуждении уголовного дела отказано, с указанием на то, что материалы проверки не содержат конкретных бухгалтерских документов. При этом представленные в полицию Черновым В.М. документы не могли служить доказательствами в судебном разбирательстве, так как проверка еще не закончена.

По мнению апеллятора, отчет ревизионной комиссии полностью сфальсифицирован, и суд нарушил его конституционные права, поскольку в решении указал размер причиненного им СНТ "Медик" ущерба, как уже доказанный ущерб, в то время как это не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства копии документов, представляемых суду стороной ответчика не предоставлялись для ознакомления истцу, его представителю, третьему лицу.

Суд необоснованно указал в решении, что представители ответчика не оспаривали исполнение работ и приобретение СНТ имущества по договорам. При этом суд указал, что с учетом наличия доказательств расчета с истцом по договорам от 30 и ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворению не подлежат, в то время как исковые требования заявлены по трем договорам (от ДД.ММ.ГГ было заключено два договора).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо - Чернов В.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Представители ответчика Концеба Н.Г. и Дружкова М.В. просили жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между СНТ "Медик" в лице председателя правления Чернова В.М. и Брежневым Б.М. ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли - продажи секции забора в сборе из сетки и уголка 25 х 25мм размером 1м х 3,20м, б/у - 9, стоимостью "данные изъяты" руб.; секции забора в сборе из сетки и уголка 25 х 25мм, размером 2м х 3,20м, б/у - 7, стоимостью "данные изъяты" руб., столбов металлических Ф57мм длиной 2,5 м, б/у - 30, стоимостью "данные изъяты" руб., стоимость доставки груза установлена в договоре в размере "данные изъяты" руб. Общая цена договора определена сторонами в "данные изъяты" руб. Договор одновременно является актом приема - передачи (п.1.2 договора). В силу п.3.2 договора покупатель производит расчет с продавцом наличными денежными средствами в течение 3 календарных дней со дня подписания договора.

ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого СНТ "Медик" (заказчик) в лице председателя правления Чернова В.М. поручает, а Брежнев Б.М. (исполнитель) принимает на себя обязанность по очистке и ремонту помещения сторожки СНТ "Медик". Срок выполнения работы по договору установлен до ДД.ММ.ГГ. Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата за выполнение работ в размере "данные изъяты" руб. без НДФЛ, которая производится единовременно наличными денежными средствами по акту оказанных услуг.

Также между СНТ "Медик" в лице председателя правления Чернова В.М. и Брежневым Б.М. ДД.ММ.ГГ заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого СНТ "Медик" (заказчик) в лице председателя правления Чернова В.М. поручает, а Брежнев Б.М. (исполнитель) принимает на себя обязанность по очистке санитарной зоны, выпиливанию, уборке деревьев и монтажу ограждения вокруг емкостей для воды и скважины *** СНТ "Медик"; оборудованию подъезда пожарной машины и подхода к озеру, монтажу мостика для работы сотрудников противопожарной службы. Условиями договора срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГ, размер вознаграждения установлен в сумме "данные изъяты" руб. без НДФЛ, которые подлежат оплате единовременно наличными средствами по акту оказанных услуг. Акт о выполненных работах к данному договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результате заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь названными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что договоры возмездного оказания услуг от 30 и ДД.ММ.ГГ фактически являются договорами подряда, права и обязанности, по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствам подтверждается исполнение обязательств истцом по указанным договорам и договору купли-продажи имущества, а также произведенный ответчиком с истцом расчет по всем указанным договорам.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции полностью соответствующими материалам дела и соглашается с ними.

Представленными суду расписками Брежнева Б.М.: от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Брежнев Б.М. получил от СНТ "Медик" в лице председателя правления Чернова В.М. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ за металл для монтажа ограждения "данные изъяты" руб.; от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Брежнев Б.М. получил от СНТ "Медик" в лице председателя правления Чернова В.М. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ за очистку и ремонт помещения сторожки СНТ "Медик" "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Брежнев Б.М. получил от СНТ "Медик" в лице председателя правления Чернова Б.М. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" руб., подтверждается, что ответчиком произведен с истцом полный расчет по всем спорным договорам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, достаточно аргументированы, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата по договорам истцом получена от ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Брежнева Б.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписками не подтверждается расчет с истцом по договорам, и доказательствами расчета могут быть только бухгалтерские документы СНТ "Медик", которые судом не исследовались, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой данной судом представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией во внимание не приняты. Судом первой инстанции правильно указано на то, что расписки являются допустимым доказательством оплаты по договорам, а несоблюдение требований о финансовых операциях юридического лица не лишает их свойства допустимости доказательств по гражданскому делу. При этом ссылки в жалобе на предоставление оригиналов расписок стороной истца, а не представителями ответчика, значения для дела не имеют, подписание данных расписок Брежневым Б.М. не оспаривалось.

Не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически оценил справку СНТ "Медик" от ДД.ММ.ГГ об отсутствии расчетов с истцом и протокол заседания Правления СНТ "Медик" от той же даты. Мотивы, по которым суд пришел к выводу, что данные доказательства не опровергают расчета ответчика с истцом по договорам, подробно изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается. При этом судебной коллегией отмечено, что и справка, и протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГ подписаны Черновым В.М., который в 2012 году был председателем правления СНТ "Медик", и от которого, согласно содержанию всех трех расписок, истцом ранее была получена оплата по договорам. Вместе с тем, в справке и протоколе заседания Правления от ДД.ММ.ГГ не нашло отражение наличие расписок истца о получении оплаты по договорам, а из материалов дела усматривается, что Чернов В.М., давая пояснения относительно имеющегося у него долга перед СНТ "Медик" по подотчетным суммам, ссылался на оплату по договорам, что с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о противоречивости позиции Чернова В.М., а, следовательно, и вышеназванных доказательств.

Доводы жалобы о том, что приобщенный к делу отчет ревизионной комиссии СНТ "Медик" сфальсифицирован, бездоказательны, кроме того, данное доказательство оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, в связи с чем указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на нарушение конституционных прав представителя истца, третьего лица Чернова В.М. судебная коллегия находит необоснованными, из содержания решения не следует, что в нем содержится суждение суда о доказанности причиненного Черновым В.М. СНТ "Медик" ущерба, указано лишь на то, что основанием обращения председателя ревизионной комиссии в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Чернова В.М. послужил отчет ревизионной комиссии о результатах хозяйственной деятельности СНТ "Медик" за 2012 год, в котором выявлен ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав стороны истца и третьего лица на ознакомление с представленными в дело доказательствами материалами дела не подтверждается. Заявлений об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которых было бы отказано судом указанным лицам, в материалах дела, в том числе и протоколах судебных заседаний, не содержится.

Несостоятельными также находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что судом разрешены требования в отношении двух договоров, в то время как требования истцом были заявлены по трем договорам. Данные доводы опровергаются содержанием решения, в котором указаны все требования истца и содержатся мотивированные суждения суда относительно всех трех договоров, а также вывод суда о том, что иск Брежнева Б.М. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют. Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица и представителя истца Брежнева Б.М. - Чернова В.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи