Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Гончарова И.В. и Курбатова В.В. - Вельша О.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 года по делу

по иску Гончарова И.В., Курбатова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров И.В., Курбатов В.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ в отношении их Чарышским районным судом Алтайского края был вынесен обвинительный приговор. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанный приговор был изменен, из него исключено осуждение Гончарова И.В. по ч.1 ст.286 УК РФ и изменен срок назначенного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГ судьей Алтайского краевого суда отказано в передаче надзорной жалобы на приговор и кассационное определение на рассмотрение в президиум. ДД.ММ.ГГ Верховный суд РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы адвоката на приговор и кассационное определение.

Истцами указано на то, что их права, гарантированные п.1 ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", были нарушены судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, поскольку фактически национальные суды освободили обвинение от обязанности доказывания мотива преступления, поставив заявителей в неравное положение, т.к. суды уклонились от надлежащего изучения доказательств по делу. Лишение истцов свободы в результате вынесенного обвинительного приговора и невозможность его отмены, повлекло вмешательство властей в их личную жизнь, что является нарушением ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Помещение заявителей в ИК-3 г. Иркутска сделало невозможным нормальное общение с семьями. Кроме того, Гончаров И.В. полагает, что во время расследования суд неоднократно без достаточных оснований продлевал ему срок содержания под стражей, оснований для содержания его под стражей на протяжении 14 месяцев не имелось, в связи с чем имелось нарушение гарантий, предусмотренных п.3 ст.5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Ссылаясь на указанные доводы, Гончаров И.В., Курбатов В.В. просили взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, в пользу Гончарова И.В. - "данные изъяты" евро, что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты" руб., в пользу Курбатова В.В. - "данные изъяты" евро, что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты" руб.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истцов Вельш О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установление мотива совершенного преступления не является обязательным и само по себе не является доказательством причинения морального вреда. Помещение истцов в ИК-3 г. Иркутска осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не повлекло нарушение их прав на личную и семейную жизнь. Основания для продления срока содержания под стражей имелись. Факт причинения морального вреда истцами не доказан.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 года исковые требования Гончарова И.В. и Курбатова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Вельш О.В. просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение является неправильным, поскольку Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края 06.08.2013г. отказал в истребовании из Чарышского районного суда Алтайского края из уголовного дела копии документов, ходатайство об истребовании которых заявлял представитель истцов, также суд при рассмотрении данного спора отказался рассмотреть доводы истцов, основанные на положениях п.1 ст.6, ст.8, п.3 ст.5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон и вынес немотивированное и произвольное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Прилипченко К.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, их представитель Вельш О.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края Мищенко Е.Ю. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя третьего лица Мищенко Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктам 1,2,5, и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 02 мая 2012 года Гончаров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б, г" ч.3 ст. "данные изъяты", ч.1 ст. "данные изъяты" УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности сроком на 5 лет. Курбатов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. "данные изъяты" УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2012 года приговор изменен, указано, что Гончаров И.В. и Курбатов В.В. покушались на сбыт наркотического средства - марихуаны массой "данные изъяты" гр. Из приговора исключено осуждение Гончарова И.В. по ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ, а также указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ. Суд кассационной инстанции постановил считать Гончарова И.В. осужденным по ч.3 ст.30 - п. "б,г" ч.3 ст. "данные изъяты" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать определенные должности сроком на 5 лет.Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцами причинения им физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, либо с осуществлением несправедливого судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и соглашается с ними. Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные доказательства, всем доводам истцов дана надлежащая оценка, в связи с чем, ссылки в жалобе на то, что суд отказался рассмотреть доводы истцов о нарушении в отношении их п.1 ст.6, ст.8, п.3 ст.5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", являются несостоятельными. Истцы ссылались на нарушение в отношении их положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950г. в обоснование требований о компенсации причиненного им морального вреда. Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, обоснованно указал на то, что наличие в действиях истцов преступного деяния установлено вступившим в силу приговором суда; уголовное преследование, в том числе применение меры пресечения в виде заключения под стражу, лишение истцов свободы с помещением в определенное исправительное учреждение, осуществлено в соответствии с национальным законодательством; исключение из приговора в отношении Гончарова И.В. квалификации деяния по ч.1 ст. "данные изъяты" УК РФ произведено по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, доводы истцов о нарушении в отношении их положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", на которые они ссылались как на основание заявленных ими требований о возмещении морального вреда, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Кроме того, указанные доводы истцов, как и ссылки на них в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истцов с постановленным в отношении их приговором, оспаривание которого в рамках гражданского процесса невозможно. Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности процесса, в связи с тем, что районным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, являются также несостоятельными.Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В соответствии с ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из материалов дела следует, что представителем истцов Вельшем О.В. подавалось письменное ходатайство об истребовании из Чарышского районного суда Алтайского края из уголовного дела *** (1-36/2011) копии документов, подтверждающих передачу свидетелю по делу Астанину М.Г. оплату за успешно проведенную операцию в сумме "данные изъяты" руб., копий объяснения Астанина М.Г., протокола допроса свидетеля К.., протоколов судебных заседаний от 26 июля - 18 ноября 2011г. и от 11 декабря 2011г., постановлений Алейского городского суда. При этом в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания от 06 августа 2013г. данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе документов судом правильно мотивирован указанием на вступивший в силу приговор суда и недопустимость оспаривания по гражданскому делу доказательств, полученных по уголовному делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Гончарова И.В. и Курбатова В.В. - Вельша О.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи