Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А.О. Ю.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 г. по делу по иску А.О. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля "данные изъяты" под управлением Е.В.., а также мотоцикла "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением. Е.В. управляя автомобилем "данные изъяты" двигался в районе "адрес", задним ходом, при этом, в нарушение п.8.12 ПДД, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с припаркованным мотоциклом "данные изъяты", который после удара упал на дорожное покрытие.

По мнению истца, столкновение произошло по вине Е.В. ответственность которого застрахована у ответчика. При обращении в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, истец получил страховое возмещение не полном размере, а только в сумме "данные изъяты". Однако, согласно отчету об оценке, стоимость восстановления мотоцикла истца составляет "данные изъяты"., расходы по оценке составили "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" судебные расходы.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по оценке "данные изъяты" законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда, причиненного потребителю в сумме "данные изъяты"., штраф, судебные расходы - по оплате телеграмм, услуг представителя за составление иска и юридическую консультацию, за оформление доверенности, госпошлину.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" взысканы в пользу А.О. сумма ущерба "данные изъяты" неустойка "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты" судебные расходы - оплата госпошлины, услуг связи, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю "данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца А.О. просит об изменении решения в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не начислил штраф на сумму взысканного недоплаченного ущерба. При этом суд неправильно посчитал надлежащим исполнением обязательства внесение ответчиком денежной суммы на депозит Центрального районного суда г.Барнаула, что не основано на законе и противоречит ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом была утеряна пластиковая карта, на которую ответчик зачислял страховое возмещение в досудебном порядке, по этой причине лицевой счет был закрыт, о чем ответчик был истцом уведомлен. Однако эти действия истца суд неверно оценил как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца А.О. Ю.Г. судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспорное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "данные изъяты" под управлением Е.В. а также мотоцикла "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением.

На момент ДТП в порядке ОСАГО ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Е.В. нарушившего требование п.8.12 ПДД. Е.В. управляя автомобилем "данные изъяты" двигался в районе "адрес", задним ходом, при этом, в нарушение п.8.12 ПДД, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с припаркованным мотоциклом "данные изъяты" который после удара упал на дорожное покрытие. После столкновения Е.В. покинул место ДТП.

В обоснование вывода суд сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалов по факту ДТП, в том числе схема места ДТП; рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения участников ДТП, данные при составлении материала по факту ДТП.

В апелляционной жалобе ответчика вина Е.В. в нарушении Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями не оспаривается.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты" с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату ДТП составляет "данные изъяты"

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО "Росгосстрах" (л.д.29), которое признало данное ДТП страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ истцу выплачено возмещение в размере "данные изъяты"

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца страховую выплату в размере "данные изъяты" но в связи с закрытием счета, денежные средства не дошли до адресата. В связи с чем, ООО "Росгосстрах" платежным поручением от ДД.ММ.ГГ перечислило на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае указанную сумму в счет оплаты по страховому акту от ДД.ММ.ГГ, страхователь Е.В.л.д.134)

Однако, истец денежные средства не получил, поэтому суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" в т.ч. расходы по оценке "данные изъяты"

Согласно аб.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты" суд учел сумму компенсации морального вреда "данные изъяты". и размер неустойки в сумме "данные изъяты"., взысканных этим же решением. "данные изъяты"

При определении суммы штрафа суд не учел взысканную этим же решением сумму ущерба "данные изъяты"

В обоснование принятого решения в этой части суд сослался на то, что учитывает факт наличия у ответчика намерения добровольно выплатить денежные средства.

Между тем, указанный вывод суда противоречит п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по правилам которой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в случае удовлетворения иска потребителя. В данном случае иск потребителя удовлетворен. Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Само по себе наличие намерения ответчика выплатить истцу страховое возмещение в период рассмотрения дела в судебном порядке не явилось для суда основанием к отказу в иске по существу спора. При тех же обстоятельствах названное намерение не может быть основанием для отказа во взыскании штрафа. Тем более, как следует из материалов дела, ответчик не известил истца о своем намерении выплатить спорную сумму, место жительства истца ответчику было известно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа и определяет его вместо "данные изъяты" в размере 50% от суммы, взысканной судом по существу спора "данные изъяты"., что ответчиком не оспаривается в апелляционном порядке, + компенсации морального вреда "данные изъяты". и размера неустойки в сумме "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты"

В остальной части решение суда участниками по делу не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 г. изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи :