Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9385-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Паршина П.И.

на решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 июня 2013 года

по иску "Транспортная Строительная Компания" к Паршину П.И. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транспортная Строительная Компания" обратилось в суд с иском к Паршину П.И., ссылаясь на то, что последний работал в данной организации в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло повреждение транспортного средства Фрейдлайнер Колумбия, принадлежащее истцу. Ущерб от повреждения автомобиля составил "данные изъяты" руб. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, однако в добровольном порядке Паршин П.И. возместить ущерб отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Паршина П.И. в пользу ООО "Транспортная Строительная Компания" взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказано.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю, в размере среднего заработка.

В апелляционной жалобе ответчик Паршин П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается, что при рассмотрении дела не участвовал, копию иска и определения суда о назначении даты судебного разбирательства не получал. Представленные ответчиком документы о его доходе за отработанное время являются недостоверными, поскольку его должностной оклад был установлен в размере "данные изъяты" руб., что менее минимального размера оплаты труда в Алтайскому крае - "данные изъяты" руб. После его обращения в декабре 2012 года в Государственную инспекцию труда работодателю было выдано предписание доначислить и выплатить заработную плату в установленном законом размере, что свидетельствует о том, что его средний заработок составлял "данные изъяты" руб. Кроме того, при получение расчета истец произвел удержание денежных средств в счет возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб. При принятии решения судом не установлена и документально не подтверждена вина работника в причинении работодателю ущерба, совершение работником неправомерных действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим ущербом, как не установлен и сам прямой действительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паршин П.И. и его представитель Гришечкин В.Н. жалобу поддержали.

Представитель ООО "Транспортная Строительная Компания" на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Паршин П.И. на основании приказа ООО "Транспортная Строительная Компания" *** от ДД.ММ.ГГ был принят на работу в автохозяйство ООО "Транспортная Строительная Компания" на должность водителя-стажера с окладом "данные изъяты" рублей.

В тот же день с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО "Транспортная Строительная Компания" *** от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора прекращено в связи с увольнением работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГ произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства Фрейдлайнер Колумбия, которым управлял Паршин П.И.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, материальный ущерб работодателю был причинен ДД.ММ.ГГ при движении автомобиля Фрейдлайнер Колумбия с полуприцепом Тонар, груженого щебнем, в результате отрыва колеса полуприцепа.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа ООО "ТСК" *** от ДД.ММ.ГГ проведено служебное расследование для установления обстоятельств, причин и стоимости причиненного ущерба поломкой полуприцепа Тонар.

При проведении осмотра поврежденного полуприцепа комиссией в составе технического директора, механика и главного бухгалтера установлены повреждения диска колеса, автопокрышки, тормозного барабана и ступицы, приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации и не подлежащие восстановлению.

Из объяснительной Паршина П.И. следует, что перед выездом в рейс и в пути следования он проверял общее состояние тягача. Возвращаясь из рейса, увидел пыль с правой стороны дороги, произвел остановку автомобиля и обнаружил оторванное колесо на 2ой оси справа. Скрытого дефекта затяжки гаек не видел, все колеса были затянуты.

Между тем, согласно акта заключения комиссии по результатам проведенного расследования от ДД.ММ.ГГ причиной указанных повреждений является плохая затяжка ступичных гаек. Виновным лицом в повреждении полуприцепа признан водитель Паршин П.И., который не произвел предрейсовый осмотр транспортного средства и полуприцепа с проверкой затяжки ступичных гаек, не обратил внимание на шум, исходящий от колеса во время движения, при проведении вибрации, исходящее от колеса, не произвел устранение неисправности на месте, чем причинил ущерб согласно бухгалтерской справки в размере "данные изъяты" руб.

Вывод комиссии о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него должностных обязанностей привели к поломке автомобиля и причинение ущерба в размере стоимости пришедших в негодность деталей автомобиля судебная коллегия признает обоснованным.

Так, согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля, с которой Паршин П.И. был ознакомлен под роспись, водитель грузового автомобиля обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Объяснения Паршина П.И. о надлежащем выполнении возложенных на него должностных обязанностей находятся в противоречии с обстоятельствами поломки автомобиля, актом заключения комиссии по результатам проведенного служебного расследования, не оспоренного работником, а также с последующими действиями заявителя по возмещению ущерба, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, представленного в приложении к апелляционной жалобе.

В этой связи доводы жалобы о том, что вина работника в причинении ущерба работодателю документально не подтверждена, являются несостоятельными, а потому заключение служебной проверки правомерно положено судом в основу решения.

Доводы представителя ответчика о том что Паршин П.И. не был ознакомлен с результатами служебной проверки судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются актом от ДД.ММ.ГГ об отказе от подписи в акте заключения комиссии по результатам служебной проверки.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлен размер материального ущерба, причиненного работодателю.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГ сумма восстановительного ремонта полуприцепа Тонар составила "данные изъяты" руб., что соответствует представленной истцом калькуляции на оплату запасных частей.

При этом, установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности на работника в пределах среднего месячного заработка, указав на незаконность заключения с Паршиным П.И. договора о полной материальной ответственности, что работодателем не оспаривается.

Определяя размер среднего заработка, суд обоснованно исходил из справки 2НДФЛ, представленной истцом, которая является надлежащим и допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В отсутствие иных данных о размере заработной платы суд правомерно пришел к выводу, что средний заработок ответчика составляет "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о недостоверности сведений, указанных работодателем в справке от ДД.ММ.ГГ о доходах физического лица за 2012 год, со ссылкой на ответ Государственной инспекции труда в Алтайском крае и неполучение копии иска и повестки о дате судебного разбирательства, судебная коллегия не может принять.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Между тем из материалов дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению заявителя о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту жительства ответчика, которая вернулась в суд с отметкой "По истечению срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Доказательств того, что ответчик не мог своевременно получить судебные извещения и ознакомиться с исковым материалом автором жалобы не представлено, и на указанное обстоятельство заявитель не ссылается.

Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Поскольку заявитель о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовался, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовал по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Кроме того, ответ Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ не содержит сведения о конкретных суммах заработной платы, фактически полученных ответчиком за период работы в ООО "ТСК" к моменту рассмотрения судебного спора, необходимых для расчета среднего заработка, в то время как из писем работодателя в адрес ответчика следует, что в декабре 2012 года окончательный расчет с Паршиным П.И. не был произведен по причине его невыхода на работу в день увольнения (л.д. 17-18).

Между тем, к апелляционной жалобе ответчика приложена надлежаще оформленная квитанция ООО "Транспортная Строительная Компания" к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ о внесении Паршиным П.И. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб.

Возражений на апелляционную жалобу относительно частичного погашения Паршиным П.И. суммы ущерба от ООО "Транспортная Строительная Компания" не поступило, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, который не мог не знать об обстоятельствах, указанных ответчиком.

Поскольку решение суда в части определения суммы взыскания было основано на неполноте сведений, представленных истцом, в указанной части решение суда подлежит уточнению.

С учетом установленных обстоятельств, с Паршина П.И. в пользу ООО "Транспортная Строительная Компания" в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

Соответственно изменится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, который составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Паршина П.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Паршина П.И. в пользу ООО "Транспортная Строительная Компания" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп."

Председательствующий:

Судьи :