Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9533-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Новоселовой Е.Г.

судей: Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вольных Н.Д.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 августа 2013 года

по делу по иску Суркова В.Е. к Вольных Н.Д., Вольных К.А., Вольных Ю.А. о выселении,

заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков В.Е. на основании договора купли- продажи арестованного (заложенного) имущества *** от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Право собственности Суркова В.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент покупки и в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Вольных Н.Д., а также несовершеннолетние Вольных К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения и Вольных Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Сурков В.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о выселении указанных лиц из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчики отказываются освободить квартиру в добровольном порядке.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 августа 2003 года с учетом исправления описки определением этого же суда от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Вольных Н.Д., Вольных К.А., Вольных Ю.А. выселены из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С Вольных Н.Д., Вольных К.А., Вольных Ю.А. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Вольных Н.Д. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что проживает в квартире с двумя малолетними детьми, другого помещения в пользовании не имеет, находится в декретном отпуске, материальных средств для покупки жилья либо приобретения в наем не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Рубцовска Алтайского края, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, на основании решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Вольных Н.Д. и Вольных А.В. в пользу КПК "РЕЗЕРВ" взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес" путем реализации с публичных торгов.

На момент рассмотрения дела торги проведены, право собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ перешло к Суркову В.Е., ипотека погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома и квартиры осуществляется в порядке, установленным федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанной нормой закона, обоснованно пришел к выводу о прекращении права Вольных Н.Д. и ее несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой.

В соответствии с п.2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок в отношении граждан, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, права членов семьи Вольных Н.Д. на пользование спорным жилым помещением также прекращены с момента регистрации права собственности на квартиру за Сурковым В.Г., что является самостоятельным основанием для их выселения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на малолетний возраст детей, проживающих в жилом помещении, отсутствие иного жилья и материальных средств на его приобретение, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в указанном случае закон допускает возможность выселения по решению суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части распределения судебных расходов, указав на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу Суркова В.Е. только с Вольных Н.Д., поскольку исходя из общих положений о дееспособности гражданина, предусмотренных ст.ст. 22-28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, малолетние не являются самостоятельным участниками процесса, их интересы представляют законные представители.

Кроме того, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Вольных Н.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац третий в следующей редакции:

Взыскать с Вольных Н.Д. в пользу Суркова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: