Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей коллегии: Бабича В.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомирова И.Н. на решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., объяснения Тихомирова И.Н., Попова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.П. обратился в суд с иском к Тихомирову И.Н., в обоснование требований указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N. Ответчик в отсутствие разрешительных документов самовольно возвел на данных земельных участках гаражный бокс, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Просил возложить на Тихомирова И.Н. обязанность освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", путем сноса возведенного объекта капитального строительства - гаражного бокса, площадью "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях, по доводам изложенным в иске, настаивали, в дополнение указали, что земельные участки ранее были представлены в аренду "Юр.лицо" для строительства гаражей. Истец являлся членом кооператива, имел в собственности гараж на одном из спорных земельных участков. В 2006 году гаражи были снесены неизвестным лицом. В последующем истец выкупил семь гаражей и земельных участков у прежних владельцев, оформив на них право собственности. Ответчик членом "Юр.лицо" не являлся, земельный участок либо гараж на спорной территории не имел.

Ответчик Тихомиров И.Н. исковые требования не признал, указал, что законных оснований для регистрации за истцом права собственности на гаражи и земельные участки в отсутствие на участках строений, в связи с их сносом, не имелось. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, так как о возведении спорной постройки Попову С.П. стало известно в 2006 году. Просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Благовещенска, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 28 марта 2012 года требования Попова С.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тихомиров И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богдашкин А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тихомиров И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Попов С.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, извещенного надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации г. Благовещенска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Благовещенска от 21.05.1996 года N "Юр.лицо" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 25 лет, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" для строительства индивидуальных боксовых гаражей.

Попов С.П. являлся членом данного кооператива, имел в собственности гараж. В последующем, заключив договоры купли-продажи с членами кооператива К, С, Р, П, Я, М, А, истец оформил право собственности на семь гаражей и земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности.

Судом установлено, что в настоящее время на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках расположен гаражный бокс, общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий Тихомирову И.Н.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции спора, явились требования Попова С.П. об освобождении самовольно занятых земельных участков от принадлежащего ответчику гаражного бокса путем сноса объекта капитального строительства.

Правомерно удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом фактических обстоятельств, обоснованно исходил из того, что каких-либо законных оснований для занятия спорных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и размещения на них гаража, у ответчика не имеется.

Не согласиться с данными суждениями суда, а также с оценкой, которую суд дал доказательствам, у коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N122 - ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретенное по договору недвижимое имущество с датой государственной регистрации права собственности на него.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в суд требованиям, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Поскольку предметом спора являются земельные участки, право собственности на которые, возникло у истца с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( декабрь 2010-апрель 2011 года), при этом с настоящим исковым заявление Попов С.П. обратился в суд 17 декабря 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

Также судебная коллегия отмечает, что право собственности на указанные земельные участки у предыдущих владельцев гаражей возникло только в августе 2010 года, на основании постановлений администрации г. Благовещенска, принятых в порядке ст. 36 ЗК РФ о предоставлении земельных участков в собственность за плату для гаражей.

Кроме того, из материалов дела следует, что информация о лице, самовольно занявшем спорные земельные участки получена истцом от сотрудников ГУ УМВД России только в сентябре 2011 года, в связи с чем до этого момента истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы ответчика о том, что регистрация права собственности на гаражи и земельные участки проведена в отсутствие строений, в связи с их разрушением, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о законности обладания спорными объектами, доказательств, свидетельствующих об обратном, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, право собственности Попова С.П. на объекты недвижимого имущества в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :