Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Бабича В.В., Пасютиной Т.В.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

апелляционной жалобе представителя Крамаренко Л.В. - Крамаренко С.Л. на решение Зейского районного суда от 23.04.2013.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Крамаренко Л.В. - Крамаренко С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко Л. В. обратился с иском к администрации города Зеи, указав, что принадлежащий с 1972 года его семье дом "адрес" в городе Зее расположен возле проезжей части, по которой вплотную к дому осуществляют движение автомобили. В результате конструкциям дома причиняется ущерб, внутри появляются трещины, что причиняет вред его имуществу. Он является пожилым человеком и проезжающие под окнами дома автомобили, в том числе в ночное время, негативно влияют на его здоровье. Решением Зейского районного суда от 25.10.2012 ему отказано в удовлетворении требований о признании права на установление ограждения подъезда к жилому дому и оборудовании пешеходного тротуара. Полагает, что автомобильная дорога не соответствует размерам основных показателей транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог. Уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика расширить автомобильную дорогу напротив его жилого дома, обеспечив ширину полосы движения 4,5 метра, ширину обочины с двух сторон не менее 1,75 метров, расстояние до красной линии от его жилого дома до улицы 3 метра, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель администрации города Зеи в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством дорога, находящаяся рядом с домом истца, относится к дорогам V категории как имеющая одну полосу движения. Поскольку расстояние от дома истца до ограждения противоположного участка составляет около 7 метров, то автомобильная дорога соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и Постановления Правительства РФ от 28.06.2009 N 767. Так как нормативы градостроительного проектирования муниципального образования города Зеи разработаны и введены в действие позднее строительства истцом своего дома, его доводы об установлении границ красной линии от жилого дома до улично-проезжей части на расстояние не менее 3 метров, являются необоснованными.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Табакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с 1964 года проживает в квартире "адрес" в городе Зее, расположенного напротив дома и земельного участка истца. Она как собственник земельного участка пользуется им в границах, установленных соответствующими документами, забор, огораживающий её участок, не переносила, его границы не нарушала.

Решением Зейского районного суда от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований Крамаренко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Крамаренко Л.В. - Крамаренко С.Л. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно исходил из минимальных показателей транспортно-эксплуатационных характеристик дорог, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в РФ", и не учел, что в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" ширина земляного полотна автомобильной дороги напротив жилого дома истца должна составлять 8 метров (4,5 м. + 1,75 м. + 1,75 м.), а фактически составляет ниже установленных показателей. Полагает, что также необходимо было применить СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги". Не согласен с выводом суда о том, что истец при переносе дома, не отступив от красной линии, поставил жилой дом на границе земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, так как Крамаренко установил дом в границах отведённого земельного участка, а минимальный отступ от фундамента жилого дома до красной линии должен составлять 3 метра. Считает, что ссылка в решении суда на Правила землепользования и застройки муниципального образования города Зеи Амурской области, утверждённые решением Зейского городского совета народных депутатов от 01.12.2012 N 43/213, является неправомерной, так как дом построен в 1972-1973 годах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Крамаренко С.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что Крамаренко Л.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома по "адрес" в городе Зее (л.д.17-19). Собственником находящегося напротив земельного участка и расположенной на нем квартиры "адрес" в городе Зее является Табакова Т.Н. (л.д.52). Ширина переулка в районе дома "адрес" в городе Зее составляет 7,42 м. и 6,70 м. (л.д.117). Полагая, что с учётом красных линий и общей ширины земляного полотна дороги V категории, кратчайшее расстояние от фундамента его жилого дома до противоположного соседнего участка должно составлять не менее 11 метров, а проезд транспорта по автомобильной дороге в непосредственной близи от дома нарушает его права и причиняет вред здоровью и имуществу, Крамаренко Л.В. обратился в суд с соответствующим иском.

При разрешении спора суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 и принятым во исполнение данного закона Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в РФ", которым утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог. С учетом положений указанных правовых актов суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная дорога имеет одну полосу движения, относится к V категории, ширина её проезжей части должна составлять 3,5-4,5 м, ширина обочины - 1-1,75 м. Таким образом, общая ширина проезжей части с обочинами должна составлять от 5,5 до 8 метров. Поскольку ширина переулка в данном случае составляет от 6,7 до 7,42 м., то автомобильная дорога соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исходил из минимальных показателей, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в РФ", и не применил ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", а также СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", не заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в РФ" принято во исполнение статьи 5 указанного закона, то ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", а также СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", принятые до введения в действие Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007, подлежат применению в части, не противоречащей данному закону и постановлению. Поскольку Постановлением Правительства от 28.09.2009 N 767 утверждены Правила, которыми установлены минимальные и максимальные размеры, то суд правильно при разрешении спора руководствовался данными размерами и пришел к обоснованному выводу о том, что автомобильная дорога в районе дома истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела и объяснений представителя истца и третьего лица следует, что изначально семья истца проживала в доме по "адрес". В 1972 году им выделили земельный участок по "адрес". Истец перевез дом с "адрес" и установил его на выделенном земельном участке по "адрес". Автомобильная дорога, расположенная перед домом истца, была построена в 1960-х годах. Технические нормы и транспортно-эксплуатационные показатели автомобильных дорог общего пользования и подъездных дорог к промышленным предприятиям, характеристики их элементов и дорожного обустройства, построенных и реконструированных в период с 1960 по 1973 годы, установлены СНиП II-Д.5-62 "Автомобильные дороги общей сети Союза ССР. Нормы проектирования", утверждёнными Приказом Госстроя СССР от 12.07.1963 N 184, в соответствии с которыми и была построена спорная автомобильная дорога.

Также при разрешении спора суд правомерно указал, что земельный участок был предоставлен истцу уже после того, как была построена автомобильная дорога и застроена противоположная сторона дороги, сложившаяся ситуация была для него очевидна, но несмотря на это, он не отступил от дороги, поставил свой жилой дом на границе земельного участка, что в настоящее время доставляет ему неудобства.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного

суда от 23.04.2013

оставить без изменения, а

апелляционную жалобу представителя Крамаренко Л.В. - Крамаренко С.Л.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии