Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Марьенковой А.В.,

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бибик И.В. - Павловой Н.И. на решение Тындинского районного суда от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

:

Бибик И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Амурской области Тындинский отдел, указав, что 09 ноября 2004 года заключила с У договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: "адрес", с уступкой прав арендатора земельного участка. В 2012 году она заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером N для использования под эксплуатацию некапитального сооружения-магазина, и с указанного времени стала владеть и пользоваться нежилым помещением как своим собственным. На обращение в Управление Росреестра по Амурской области Тындинский отдел о регистрации права собственности на магазин, получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ранее возникшее право У, а также, что магазин является объектом недвижимого имущества. На ее заявление в администрацию г. Тында о признании магазина капитальным строением получен отказ, ввиду отсутствия у органа местного самоуправления таких полномочий. В связи с отсутствием указанных документов, истец лишена возможности оформить право собственности на магазин во внесудебном порядке.

Просила признать объект недвижимого имущества - магазин общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" капитальным строением, и признать за ней право собственности на магазин.

В судебном заседании представитель истца Бибик И.В. - Павлова Н.И. на требованиях настаивала, в дополнение указала, что истец является добросовестным приобретателем, спорный объект не является самовольной постройкой.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бибик И.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Амурской области Тындинский отдел, третьих лиц У, представителя администрации г. Тында, привлеченных для участия в деле определением от 20 февраля 2012 года, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва Управления Росреестра по Амурской области Тындинский отдел следует, что магазин построен на земельном участке, который предоставлен в 2004 году У по договору аренды для эксплуатации некапитального объекта без права возведения на нем объектов недвижимости. При перезаключении договора аренды на новый срок с Бибик И.В., разрешенное использование земельного участка не изменялось. Разрешение на строительство спорного объекта на указанном земельном участке не выдавалось, из чего следует, что возведенное строение является самовольной постройкой, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Тындинского районного суда от 02 апреля 2013 года удовлетворены требования Бибик И.В. в части признания магазина, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "адрес" капитальным строением, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бибик И.В. - Павлова Н.И. считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на магазин незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ситца в данной части. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не соглашается с выводами суда о том, что магазин является самовольной постройкой, так как имеется акт выбора земельного участка под магазин, который согласован и подписан членами комиссии. Указывает, что застройщиком являлся предыдущий владелец У, при этом доказательств того, получал ли он разрешение на строительство, не имеется. Полагает, что с момента регистрации договора купли-продажи между У и Бибик И.В., последняя является собственником магазина. Указывает, что в отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на магазин, не представляется возможным оформить права на земельный участок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. Истец Бибик И.В., ее представитель Павлова Н.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мэра г. Тында N 385/5 от 11 мая 1999 года У предоставлен в аренду земельный участок под магазином по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением мэра г. Тында N 188/5 от 13 февраля 2004 года У предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации некапитального объекта - магазина из быстровозводимых конструкций в районе "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. сроком на 5 лет, без права возведения на нем объектов недвижимости.

По договору купли-продажи, заключенному между У и Бибик И.В. 09 ноября 2004 года, У передал, а Бибик И.В. приняла в собственность нежилое строение - магазин N "данные изъяты" из металлических конструкций по адресу: "адрес". Этим же договором продавец уступил покупателю права арендатора на земельный участок с кадастровым номером "адрес".

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N з-526 от 23 марта 2012 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды передал вышеуказанный земельный участок для использования под эксплуатацию некапитального сооружения - магазина в аренду Бибик И.В. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на магазин усматривается, что здание состоит из помещения магазина, площадью "данные изъяты" кв.м., и подвала, площадью "данные изъяты" кв.м., наружные стены выполнены из металлического каркаса с утеплителем, подвальные перекрытия из железобетонных плит, полы подвала бетонные. Отопление, водоснабжение, водоотведение - центральные.

Разрешая требования Бибик И.В. о признании здания магазина капитальным строением, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 130 Гражданского Кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, исследовал технический паспорт на здание магазина, договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями на пользование тепловой энергией, водоснабжение, водоотведение и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является капитальным строением, поскольку имеет прочную связь с землей, к нему подведены инженерные коммуникации, в связи с чем, его перемещение без несоразмерного ущерба конструкции невозможно.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на магазин, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой для этого разрешительной документации.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что здание магазина не является самовольной постройкой, о чем свидетельствует наличие строительного паспорта и акта выбора земельного участка, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что строительный паспорт правоустанавливающим документом не является, земельный участок, на котором располагается здание магазина, был передан У, а в последующем Бибик И.В. в аренду для временного размещения объекта некапитального строительства, без права возведения на нем объектов недвижимости, доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, как и доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером N у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании, где находится здание магазина, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорный объект возникло у истца на основании договора купли-продажи магазина от 09.11.2004 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом договора являлся некапитальный объект (магазин из быстровозводимых металлических конструкций), тогда как требования о признании права собственности заявлены в отношении объекта недвижимого имущества.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, отражают позицию стороны истца в рассматриваемом споре, являлись предметом исследования и оценки со стороны суда, не опровергают правильные выводы суда, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бибик И.В. - Павловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: