Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Абрамовой С.А., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре: М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Архаринского района и апелляционной жалобе Н на решение Архаринского районного суда от 19 марта 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Архаринского района в интересах Н обратился в суд с иском к МОБУ "СОШ N 1 им. А.П. Гайдара" о возложении обязанности выплатить материальную помощь в связи с уходом на пенсию по старости с учётом компенсации за нарушение установленного срока выплаты. В обоснование указал, что прокуратурой Архаринского района по поступившей от Н жалобе проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с приложением N 3 к коллективному договору МОБУ "СОШ N 1 им. А.П. Гайдара", работодатель выделяет из внебюджетных средств и средств экономии материальную помощь работникам, уходящим на пенсию по старости, в размере 5 должностных окладов. Решением ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе по Амурской области" Н с 27 января 2012 года назначена пенсия по старости. На момент назначения Н пенсии по старости, она находилась в трудовых отношениях с МОБУ "СОШ N 1 им А.П. Гайдара", где занимала должность "данные изъяты". На основании приказа от 30 сентября 2012 года N с Н был расторгнут трудовой договор по собственному желанию работника. После назначения пенсии по старости, в нарушение положений коллективного договора со стороны работодателя, ей не была оказана материальная помощь. Просил суд обязать МОБУ "СОШ N 1 им А.П. Гайдара" выплатить Н причитающуюся ей материальную помощь в размере "данные изъяты" с выплатой денежной компенсации за нарушение работодателем установленного законом срока производства выплат, за каждый день просрочки со дня возникновения у работодателя обязанности произвести выплату материальной помощи до момента вынесения судом решения.

Прокурор на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились, считают отказ в выплате материальной помощи законным. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Н, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Архаринского районного суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н с решением суда не согласна, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку ей выплачивается пенсия по старости, назначенная ранее достижения ей пенсионного возраста, то она имеет право на выплату. Кроме того, в ТК РФ нет основания прекращения трудового договора в связи с уходом на пенсию, поэтому она уволилась по собственному желанию. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявлены требования.

В апелляционном представлении прокурор считает, что судом неверно истолкованы положения коллективного договора, т.к. суд расценил "уход работника на пенсию" как расторжение трудового договора в связи с назначением ему пенсии и дальнейшее неучастие работника в трудовой деятельности. Действующее федеральное законодательство не связывает факт назначения трудовой пенсии с невозможностью продолжать заниматься трудовой деятельность. Кроме того, указание работником в заявлении о расторжении трудового договора причины увольнения является правом, а не обязанностью работника. Нормами коллективного договора не установлено, что выплата материальной помощи производится работодателем при наличии заявления работника. Просит решение суда отменить.

В возражениях представитель ответичка выразила несогласие с доводами жалобы и представления, просила решение Архаринского районного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Как следует из материалов дела, приложением N 3 к коллективному договору МОБУ "СОШ N 1 им А.П. Гайдара" на 2011-2013 годы "О выделении материальной помощи", работодатель выделяет из внебюджетных средств и средств экономии материальную помощь работникам, уходящим на пенсию по старости, в размере 5 должностных окладов.

Таким образом, указанным локальным нормативным актом установлен критерий для получения материальной помощи - определенное основание увольнения - в связи с выходом на пенсию.

Судом установлено, что на момент назначения пенсии и после Н продолжала трудовую деятельность в МОБУ "СОШ N 1 им. А.П. Гайдара" "данные изъяты" в срок до 30 сентября 2012 года.

На основании личного заявления от 13 сентября 2012 года Н уволена по собственному желанию с 30 сентября 2012 года.

При этом суд учел, что в заявлении об увольнении не указана причина увольнения, так и срок, предусмотренный при увольнении в связи с невозможностью продолжения работы.

Из буквального толкования пункта 7.5 Коллективного договора МОБУ "СОШ N 1 им. А.П. Гайдара" усматривается, что оказание материальной помощи предусматривается для работников, уходящим на пенсию по старости, а не продолжающим осуществлять трудовую деятельность и увольняющимся по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что Н не приобрела право на получение материальной выплаты, предусмотренной коллективными договором, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате материальной помощи с выплатой денежной компенсации за нарушение работодателем установленного законом срока производства выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТК РФ не предусматривает в качестве основания для расторжения трудового договора уход на пенсию, являлся предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

При этом коллегия отмечает, что увольнение в связи с выходом на пенсию, влечет, в силу ч.3 ст.80 ТК РФ, возникновение обязанности у работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В то время как в заявлении об увольнении не содержалось указания на какой-либо срок, Н была уволена в двухнедельный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Н выплачивается пенсия по старости, назначенная ранее достижения ей пенсионного возраста, в связи с чем она имеет право на выплату, коллегия находит необоснованной, поскольку коллективным договором и приложением у нему прямо предусмотрена выплата денежной помощи лицам, уходящим на пенсию по старости, а не продолжающим работать.

Довод апелляционного представления о том, что указание работником в заявлении о расторжении трудового договора причины увольнения является правом, а не обязанностью работника, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку, когда указание причины увольнения влечет за собой возникновения права на какие-либо льготы, указание такой причины является обязательным.

То обстоятельство, что коллективным договором не предусмотрено, что выплата материальной помощи производится работодателем при наличии заявления работника, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку право на материальную помощь у Н не возникло.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционных жалобе и представлении не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционных жалобы и представления как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архаринского районного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н и апелляционное представление прокурора Архаринского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: