Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Загоруйко Л.В.

судей коллегии: Гроза Н.В., Сараевой Н.В.

при секретаре: В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы Администрации г. Тынды - Г на решение Тындинского районного суда от 26 марта 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластина И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Тынды N от 27.02.2013 об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры.

В обоснование требований указала, что ей и ее несовершеннолетней дочери, С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" принадлежит квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная в доме "адрес". Указанная квартира была передана им мэром г. Тында на основании договора на передачу жилого помещения в собственность N от 18.02.2010. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии 30.08.2010 выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации N.

В феврале 2013 года заявитель обратилась в Отдел опеки и попечительства Управления образования г. Тынды с заявлением о выдаче ей разрешения (согласия) на продажу имеющейся у нее с несовершеннолетней дочерью квартиры. Несмотря на представленное нотариально заверенное обязательство о приобретении ребенку жилья в "адрес" в размере, равноценном его доле в указанной квартире, постановлением Администрации г. Тынды N от 27 февраля 2013 года ей в выдаче разрешения (согласия) на продажу занимаемой жилой квартиры было отказано со ссылкой на отсутствие согласия в совершении такой сделки отцом ребенка Т

Данное постановление заявительница считает незаконным и необоснованным, так как с отцом ребенка она в зарегистрированном браке не состояла, его отцовство в отношении С устанавливалось в судебном порядке, каких-либо прав на занимаемое ею и несовершеннолетней дочерью жилое помещение не имеет, в связи с чем просила признать оспариваемое постановление незаконным.

В заседании суда первой инстанции Сластина И.Н. пояснила, что несмотря на то, что Т исполняет свои алиментные обязательства по решению суда, какого-либо участия в воспитании ребенка не принимает, на ее просьбу о даче согласия на продажу квартиры сказал, что даст согласие, если она откажется от алиментов. Кроме того, заявитель указала, что в данном жилом помещении, где они проживают с дочерью, не имеется санузла, дом деревянный и весной сточные воды и нечистоты его подмывают. Учитывая данные обстоятельства, заявитель намерена продать квартиру в "адрес", сменить место жительства и купить благоустроенное жилье в "адрес".

Представитель Администрации г. Тында Ульянова В.А., представитель Органа опеки и попечительства Горская Н.В. заявленные требования не признали, полагали отказ правомерным, так как отсутствует согласие отца ребенка.

Решением Тындинского районного суда от 26 марта 2013 года требования Сластина И.Н. удовлетворены в полном объеме: признано незаконным постановление Администрации г. Тында N от 27 февраля 2013 года в выдаче предварительного разрешения на продажу жилой площади, принадлежащей несовершеннолетней С, на Администрацию г. Тынды возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы Администрации г. Тынды - Г с указанным решением не согласен, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о нарушении прав отца ребенка, так как он не давал согласие на отчуждение спорного жилого помещения. Кроме того, указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на продажу квартиры, Администрация г. Тынды исходила из положений Административного регламента, утвержденного приказом Министерства образования и науки Амурской области от 30 мая 2012 г N 681. Согласно п. 2.6 данного регламента, в перечень обязательных документов для выдачи разрешений входит согласие родителя, проживающего отдельно от несовершеннолетнего, на продажу (обмен) жилой площади.

В возражениях на апелляционную жалобу Сластина И.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы Администрации г. Тынды - Г - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Сластина И.Н. является законным представителем несовершеннолетней дочери С, отцом ребенка, согласно свидетельству об установлении отцовства N, признан Т Сластина И.Н. обратилась в Отдел опеки и попечительства Управления образования г. Тынды с заявлением о выдаче ей разрешения (согласия) на продажу имеющейся у нее с несовершеннолетней дочерью квартиры в связи со сменой места жительства и намерением улучшить жилищные условия, однако постановлением Администрации г. Тынды N от 27 февраля 2013 года ей в выдаче разрешения (согласия) на продажу занимаемой жилой квартиры было отказано со ссылкой на отсутствие согласия в совершении такой сделки со стороны отца ребенка Т

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Сластина И.Н. в зарегистрированном браке с отцом ребенка Т не состояла, отцовство в отношении ребенка устанавливалось в судебном порядке после отказа от добровольного признания отцовства. Кроме того, суд первой инстанции учел, что Т каких-либо прав на жилое помещение, находящееся в собственности Сластиной И.Н. и ее дочери, не имеет, уклоняется от выполнения обязанностей родителя, не заботится о здоровье ребенка, его нравственном, физическом развитии, материально-бытовом обеспечении. Исходя из интересов ребенка и сохранения баланса прав между интересами детей и их родителей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение существенно нарушает права отца ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, разрешая заявленный спор, суд верно исходил из положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, согласно которым во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетней С при продаже ее доли в праве на квартиру.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы Администрации г. Тында ссылается на положения п.4 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которым недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как Сластина И.Н. заявляла о намерении переехать вместе с дочерью из "адрес" в "адрес" и на вырученные от продажи имеющейся у нее квартиры в "адрес" приобрести жилье в "адрес". В подтверждение указанных обстоятельств она предоставила сведения о подборке вариантов покупки квартиры.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что отказывая в выдаче разрешения на отчуждение спорного имущества, Администрация г. Тынды исходила из п.2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на отчуждение имущества несовершеннолетних, утвержденного приказом Министерства образования и науки Амурской области от 30 мая 2012 года, которым определен исчерпывающий перечень для отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества малолетнего, в частности, такое основание, как отсутствие одного из документов, указанных в п.2.6 раздела II данного регламента.

Указанные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как п. 2.7 данного регламента устанавливает основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления услуги. К таким основаниям относится предоставление документов, имеющих подчистки, исправления, а так же документов с серьезными повреждениями, не представляющими возможность однозначно истолковать их содержание, данные в представленных документах не должны противоречить данным документам, удостоверяющим личность. Такое основание, как отсутствие согласия отца ребенка на продажу (обмен) квартиры п.2.7 указанного регламента не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, ссылку апелляционной жалобы на данную правовую норму судебная коллегия находит несостоятельной.

П.2.8 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на отчуждение имущества несовершеннолетних содержит исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на отчуждение имущества несовершеннолетних. Такого основания, как возражение одного из родителей на отчуждение имущества указанный пункт регламента не содержит, в связи с чем правовых оснований в отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки продажи "данные изъяты" квартиры, у администрации г. Тынды не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения Тындинского районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы Администрации г. Тынды - Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: