Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей коллегии: Бурова Э.А., Шандаринской Т.А.,

при секретаре: В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линченко С.В. к ООО "Стройпартнер" взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Линченко С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2013г.,

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., объяснения истца Линченко С.В., представителя ответчика Скворцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линченко С.В. в обоснование иска указала, что 01 февраля 2012г. между ней и ООО "Стройпартнер" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", на земельном участке в "адрес" с кадастровым номером N. Срок окончания строительства был определен на 1 квартал 2012г. Обязательства по оплате стоимости объекта истец исполнила в полном объеме. 05 июля 2012г. в ее адрес ответчиком было направлено уведомление об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2012г. В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 20 декабря 2012г. В это же время она обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, но требования остались без удовлетворения. Уточнив иск, просила взыскать с ООО "Стройпартнер" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2012г. по 19 декабря 2012г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции Линченко С.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика Скворцов В.В. с иском не согласился. Пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 13 июля 2012г., срок передачи объекта Участнику строительства был определен в 3 квартале 2012г. В связи с чем неустойка может быть взыскана только за 4-й квартал 2012г. Требования о взыскании морального вреда, убытков и расходов на оплату услуг представителя считал необоснованными.

Решением Благовещенского городского суда от 28 марта 2013г. с ООО "Стройпартнер" в пользу Линченко С.В. взыскана неустойка за период с 01 октября 2012г. по 19 декабря 2012г. включительно в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска в остальной части Линченко С.В. отказано. С ООО "Стройпартнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Линченко С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что условие договора долевого участия о праве Застройщика на изменение в одностороннем порядке срока сдачи объекта долевого строительства является недействительным, так как оно не соответствует требованиям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также судом не учтено, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ. Дополнительное соглашение от 13 июля 2012г. она (истец) подписала, так как могла остаться без квартиры. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки с 01 апреля 2012г. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Стройпартнер" Скворцов В.В. просит решение суда оставить без изменения, приводит доводы аналогичные возражениям на иск.

В суде апелляционной инстанции истец Линченко С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала; представитель ответчика Скворцов В.В. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 февраля 2012г. между ООО "Стройпартнер" (Застройщик) и Линченко С.В. (Участник) был заключен договор N долевого участия в строительстве, согласно которому (Застройщик) обязался построить и передать в собственность Участнику однокомнатную квартиру N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке в "адрес" с кадастровым номером N. Срок передачи объекта Участнику был определен на 1 квартал 2012г. с правом Застройщика в одностороннем порядке продлить указанный срок не более чем на три месяца.

13 июля 2012г. между ООО "Стройпартнер" (Застройщик) и Линченко С.В. (Участник) заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны определили срок передачи объекта Участнику - 3 квартал 2012г.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал квартиру Линченко С.В. 20 декабря 2012г.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период с 01 октября 2012г. по 19 декабря 2012г. включительно, является правильным.

Согласно ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно и учитывая, что договор изменен по соглашению сторон, доводы жалобы о нарушении ответчиком указанного срока направления информации и предложения об изменении договора значения не имеют.

Также не имеют правового значения доводы жалобы о том, что истица подписала дополнительное соглашение от 13 июля 2012г. вынужденно, так как иначе могла остаться без квартиры, поскольку указанные обстоятельства не являются, в силу закона, основаниями для признания сделки ничтожной. При этом требований о признании указанного дополнительного соглашения недействительным Линченко С.В. не заявляла.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.151, ст.1101 ГК РФ и конкретными обстоятельствами дела. Суд учел период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ее личных планов на устройство жилья и быта, а также требования разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в решении суда не приведено таких мотивов. Суд первой инстанции указал, что размер неустойки не вполне соответствует последствиям нарушения обязательства, однако в чем заключается такое несоответствие, суд первой инстанции не указал.

В деле отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика. При рассмотрении дела представитель ответчика на соответствующие обстоятельства не ссылался и необходимость снижения неустойки не обосновывал.

При таких обстоятельствах и учитывая, что несмотря на заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, ответчик нарушил новый срок, у суда не было оснований для снижения размера неустойки.

При этом в решении суда расчет неустойки выполнен неправильно.

При исчислении суммы неустойки суд не учел, что на день когда должно было быть исполнено обязательство Застройщика перед Участником по передаче объекта долевого строительства (01 октября 2012г.) и по настоящее время размер ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У равен 8,25%. Период просрочки исполнения обязательства за период с 01 октября 2012г. по 19 декабря 2012г. составляет 80 дней.

Таким образом, решение подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01 октября 2012г. по 19 декабря 2012г. в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 8,25% / 300 х 80дн. х 2).

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО "Стройпартнер" в пользу Линченко С.В. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Стройпартнер" государственной пошлины составляет "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2013г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Стройпартнер" в пользу Линченко С. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2012г. по 19 декабря 2012г. включительно в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Стройпартнер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: