Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Рябченко Р.Г.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 03 декабря 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО "РКЦ" Сечновой Т.Р., действующей по доверенности от 09.01.2013 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РКЦ" обратилось в суд с иском к Емельяненко Н. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указав, что Емельяненко Н.А. является нанимателем жилого помещения - "адрес", оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. За период с 01 мая 2009 г. по 01 мая 2012 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., которая ответчиком не погашена. Просило взыскать с Емельяненко Н.А. задолженность в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Емельяненко Н.А. требования признала частично, пояснила, что её сын Е в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, проходит воинскую службу в другом населенном пункте. С размером выставляемых ей для оплаты счетов не согласна, считает их завышенными, а предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества. Согласна платить только ресурсоснабжающим организациям, а не управляющей компании, но договор с ней эти организации отказываются заключать. Считает, что размер оплаты коммунальных платежей подлежит уменьшению до того размера, который она оплачивает.

Решением Благовещенского городского суда от 03 декабря 2012 года с Емельяненко Н.А. в пользу ООО "РКЦ" взыскан долг по оплате коммунальных платежей за период с 01 мая 2009 г. по 30 апреля 2012 г. включительно - "данные изъяты", пеня за период с 01 февраля 2010 г. по 30 апреля 2012 г. включительно - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины - "данные изъяты" В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Емельяненко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на наличие трудностей в защите прав при проведении судебного заседания, необоснованном отказе судом в удовлетворении её ходатайств об участии в деле прокурора, вызове представителей управляющей компании, ДУ N 1, АКС. Считает проведенное 01 мая 2009 г. собрание жильцов дома несостоявшимся. Ссылается на отсутствие договора с управляющей компанией, необоснованное начисление и сбор платежей РКЦ, неудовлетворительное состояние занимаемого ею жилого помещения. Оспаривает дату, с которой подлежит уплате недоимка, размер тарифов. Просила решение суда в части отменить, снизить задолженность на "данные изъяты" за техническое обслуживание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Емельяненко Н.А. отказалась принимать участие в судебном заседании, покинула зал судебного заседания после отказа в удовлетворении отвода, заявленного Емельяненко Н.А. судьями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайств. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу Емельяненко Н.А. в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира "адрес" является муниципальной собственностью, предоставлена на условиях договора найма Емельяненко Н.А., в квартире также зарегистрирован её сын Е, который фактически в ней не проживает в связи с прохождением воинской службы за пределами г. Благовещенска.

В период с 01 мая 2009 г. по 30 апреля 2012 г. за Емельяненко Н.А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты"

Разрешая требования ООО "РКЦ" о взыскании суммы долга и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является нанимателем жилого помещения, пользователем предоставляемых коммунальных услуг, однако их оплату не производит, что повлекло образование задолженности, подлежащей взысканию, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей компании (за исключением случая оплаты коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания собственников помещений дома), часть 15 данной статьи допускает взимание платы при участии платежных агентов.

Из материалов дела следует, что с 01 мая 2009 г. и по настоящее время управляющей компанией многоквартирного жилого дома "адрес" является ООО "Домоуправление N 1", по поручению которого ООО "РКЦ" осуществляет функции по начислению и сбору платежей за содержание жилья и коммунальные услуги на основании заключенного 01 сентября 2010 г. агентского договора, вправе вести претензионную работу и требовать взыскания платежей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, соответственно ООО "РКЦ" обладает правом требования возникшей у нанимателя задолженности по оплате коммунальных платежей и коммунальных услуг.

На основании ч. 1 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги, к которым отнесено горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Из лицевого счета спорного жилого помещения, расчета задолженности следует, что в него включено начисление за содержание и ремонт общего имущества дома, отопление, холодное водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение.

Не соглашаясь с размером долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, заявленного истцом, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, в силу которой размер такой платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливаются органами местного самоуправления, и пришел к верному выводу о том, что применительно к истцу размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть исчислен в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска от 04 декабря 2008 г. N 3995, постановлением администрации г. Благовещенска N 53 от 14 января 2010 г., установившими тариф на 2009 г. - 8,68 руб./кв.м., с 01.01.2010 г. - 10,40 руб./кв.м., с 01.10.2011 г. - 11,36 руб./кв.м.

При этом судом учтено, что сбор и вывоз ТБО является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, следовательно, включено в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а потому оснований для ее взыскания дополнительно не усмотрел, в указанной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер оплаты коммунальных услуг определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг и размера тарифа на коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ реализуемые ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы предъявляются к оплате покупателю с учетом суммы НДС, которая в силу п. 3 ст. 164 НК РФ составляет 18%.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 г. N 4034 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" утверждены нормативы потребления, в том числе, холодного водоснабжения и водоотведения, отопления.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 27.11.2008 г. N 3879 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО "Амурские коммунальные системы", Приказом Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области от 01.12.2008 г. N 121-д/т утверждены тарифы соответственно на услуги водоснабжения и водоотведения, отопления на 2009 год.

На 2010, 2011 и на период с 1 января по 30 июня 2012 года размер оплаты коммунальных услуг, применяемый истцом, соответствует Расчетам цен (тарифов) для потребителей коммунальных услуг, оказываемых ОАО "Амурские коммунальные системы", утвержденным Постановлениями администрации г. Благовещенска от 18.02.2010 N 663, от 14.01.2011 г. N 88, в которых приведены нормативы потребления и размер тарифа.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности примененных истцом при начислении ответчику платы за водоснабжение, водоотведение и отопление за спорный период исходя из утвержденных нормативов потребления, тарифов и с учетом ставки НДС. При этом установив, что Е - сын ответчика в спорном жилом помещении не проживает (с 30 августа 2004 г. проходит военную службу в "адрес"), а начисление услуги холодного водоснабжения и водоотведения производилось истцом по количеству проживающих - два человека, суд пришел к правомерному выводу о необходимости расчета указанных видов услуг с учетом одного проживающего, что послужило основанием для уменьшения размера задолженности в этой части.

С учетом установленных обстоятельств, а также размера частично внесенной ответчиком в счет оплаты денежной суммы, суд определил ко взысканию задолженность за период с 01 мая 2009 г. по 30 апреля 2012 г. в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 08 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску ООО "Энергокомфорт" к Емельяненко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги, исследованным судом апелляционной инстанции, с Емельяненко Н.А. в пользу ООО "Энергокомфорт.Единая Амурская сбытовая компания" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 августа 2006 г. по 01 августа 2009 г.

Таким образом, за период с 01 мая 2009 г. по 31 июля 2009 г. с Емельяненко Н.А. произведено двойное взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из размера задолженности начисленную плату за период с 01 мая по 31 июля 2009 г., а именно: за содержание общего имущества дома - "данные изъяты", холодное водоснабжение - "данные изъяты", водоотведение - "данные изъяты", отопление - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С учетом изложенного, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода задолженности - с 01 августа 2009 г. по 30 апреля 2012 г. и размера задолженности - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных платежей, что предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, возражений ответчика при рассмотрении дела по существу, имущественного положения ответчика, её пенсионного возраста, размер пени уменьшен судом до "данные изъяты" рублей, взыскание пени произведено за период с 01 февраля 2010 г. по 30 апреля 2012 г., что опровергает довод апелляционной жалобы о начислении пени с 01 мая 2009 г.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола общего собрания жильцов дома 01.05.2009 г., поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с указанным не имеется оснований для назначения экспертизы данного протокола.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере тарифов, необходимости проведения экспертизы тарифов является не состоятельным, судом установлена правильность применения тарифов при начислении платы коммунальных услуг ответчику, обоснованность размера тарифа в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка на п. 2 ст. 66 ЖК РФ в подтверждение права требовать уменьшения размера коммунальных платежей, не может быть принята как обоснованная, поскольку таких требований в установленном законом порядке к управляющей компании ответчик не предъявляла, доказательств предъявления претензий к управляющей компании по данному вопросу материалы дела не содержат.

Как установлено судом, предоставление услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению в спорный период и пользование ими ответчиком не оспаривалось, претензий по поводу качественности оказываемых услуг к управляющей компании истец не предъявляла.

В апелляционной жалобе Емельяненко Н.А. указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права - отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необеспечении явки прокурора, представителей управляющей компании, ДУ N 1, АКС, плохой слышимости в суде, которая не позволила ответчику, по ее мнению, выбрать надлежащий способ защиты, с чем не может согласиться судебная коллегия.

При разрешении данных ходатайств и отказе в их удовлетворении, суд верно указал, что ст. 45 ГПК РФ по данной категории дел участие прокурора не предусмотрено, оснований для привлечения к участию в деле ДУ N 1, АКС в силу требований ст. 43 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку данным спором их права и интересы не затрагиваются. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, заявленного письменно 13.11.2012 г., суд исходил из пределов доказывания в рамках заявленных требований, заявленные ответчиком в ходатайстве доказательства - штатные расписания и фонд заработной платы ООО "РКЦ" и АКС, расчет тарифа на тепло ТЭЦ, нагрузка на Бурейскую и Зейскую ГЭС, к предмету спора не относятся и на разрешение заявленных требований не влияют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в том числе и о плохой слышимости в зале судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

С учетом выводов судебной коллегией об изменении решения суда в части размера долга по коммунальным платежам, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с Емельяненко Н.А. госпошлины на "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 03 декабря 2012 года в части периода и размера долга по оплате коммунальных платежей, размера госпошлины изменить.

Взыскать с Емельяненко Н. А. в пользу ООО "РКЦ" долг по оплате коммунальных платежей за период с 01 августа 2009 г. по 30 апреля 2012 г. включительно - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В остальной части решение Благовещенского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяненко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: