Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Щеголевой М.Э., Кузько Е.В.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Абрамович В.С. к Романенко А.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области об освобождении земельного участка от построек и ограждения, исключении сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости, взыскании упущенной выгоды по апелляционным жалобам Романенко А.В., представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области - Колесниковой Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Романенко А.В. - Саенко В.Н., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области Сапунцовой А.С., Абрамович В.С., ее представителя Сопова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамович В.С. обратилась в суд с иском у Романенко А.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 12 марта 1996 года с П, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается также свидетельством о праве собственности от 18 марта 1996 года. У нее имеется план земельного участка с указанием координат, составленный 25 февраля 1996 года по результатам натурных геодезических измерений, земельному участку присвоен кадастровый номер N. С момента приобретения земельного участка истица использовала его для садоводства и огородничества, однако в течение последних 6-7 лет участком не пользовалась, однако платила налог. Весной 2012 года истица узнала, что ее земельный участок используется ответчиком, на участке строится дом. Романенко А.В. сообщил, что приобрел земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., на местности ему указали земельный участок истицы, он стал его использовать, зарегистрировал право собственности, участку присвоен кадастровый номер "N2". Из материалов инвентаризации следует, что геодезические данные земельного участка Романенко А.В. соответствуют геодезическим данным земельного участка истицы. На основании изложенного истица просила признать решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" в Амурской области N от 29 ноября 2010 года об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером "N2", возложить на Романенко А.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, снести возведенные на участке постройки и ограждение, взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы - "данные изъяты" рублей, оплату работ по межеванию земельного участка и справок - "данные изъяты" рублей, расходы на получение из ИСОГД администрации г. Благовещенска фрагмента аэротопосъемки - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель на заявленных требованиях настаивали, указали, что Романенко А.В. является собственником земельного участка с инвентаризационным номером 47, а не 49, однако фактически им используется земельный участок с инвентаризационным номером 47. При этом собственником спорного земельного участка является истица.

Романенко А.В. иск не признал, указал, что в 2008 году на основании договора дарения приобрел у И земельный участок, на местности ему был показан участок с номером 47. В последующем при проведении инвентаризации кадастровый инженер указал, что участок, приобретенный Романенко А.В., находится через участок от участка с номером 47, имеет инвентаризационный номер 49, этот участок ответчик начал застраивать. При этом строительство дома велось на протяжении двух лет, однако претензий ему никто не предъявлял.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области иск не признал, указал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "N2" сведения о смежных земельных участках отсутствовали. Границы земельного участка с кадастровом номером N не обозначены в Государственном кадастре недвижимости.

Представители управления Росреестра по Амурской области, администрации г. Благовещенска в судебном заедании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2013 года решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области" N от 29 ноября 2010 года об учете изменений земельного участка с кадастровым номером "N2" об уточнении местоположения границ и площади земельного участка признано недействительным, на Романенко А.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N путем сноса ограждений строения на нем. Взыскать с Романенко А.В., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области в пользу Абрамович В.С. расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого, на оформление доверенности - по "данные изъяты" рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - по "данные изъяты" рублей с каждого, расходы на проведение экспертизы - по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Романенко А.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истица знала, что ее земельный участок застраивается, однако не предпринимала никаких мер. Указывает также, что земельный участок был заброшен Абрамович В.С., не использовался с 2002 года.

В апелляционной жалобе представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области - Колесникова Ю.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в Амурской области было привлечено к участию в деле по формальным основаниям. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в Амурской области судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Романенко А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" в Амурской области на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить.

Абрамович В.С., ее представитель доводы апелляционных жалоб полагали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - Романенко А.В., представитель Управления Росреестра, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 1996 года Абрамович В.С. приобрела на основании договора купли-продажи у П земельный участок, расположенный по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленный для садоводства. 18 марта 1996 года Абрамович В.С. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный участок. Участку был присвоен кадастровый номер N. С 2002 года истица не пользовалась земельным участком.

Установлено также, что 12 ноября 2008 года Романенко А.В. на основании договора дарения приобрел у И земельный участок, расположенный по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N2", 24 ноября 2008 года Романенко А.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

По материалам инвентаризации в списке землепользователей И числится под номером 49, землепользователь земельного участка с номером 47 не указан. Участок с инвентаризационным номером 47 был приобретен Романенко А.В. в собственность у администрации г. Благовещенска, этому участку был присвоен кадастровый номер "N3", впоследствии продан. На земельном участке, приобретенном у И, Романенко А.В. начато строительство дома, установлен забор.

Земельный участок с кадастровым номером N, инвентаризационным номером 49 принадлежит Абрамович В.С. Романенко А.В. приобрел у И земельный участок с инвентаризационным номером 47, а не 49. Земельный участок с кадастровым номером "N3", приобретенный у администрации и проданный в последующем, фактически является земельным участком с кадастровым номером "N2".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 9 указанной нормы при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно результатам экспертизы, назначенной судом, при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером "N2" кадастровым инженером Т обследование земельного участка на местности проведено не было, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы не были, землепользователи смежных земельных участков также не установлены. Указанные нарушения, допущенные кадастровым инженером, повлекли неверное уточнение границ земельного участка с кадастровым номером "N2". Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Т земельный участок с кадастровым номером "N2" находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, тогда как должен располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером "N3". Таким образом, решение Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "N2", выданное на основании межевого плана, является недействительным.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку Романенко А.В. без каких-либо на то оснований занимает земельный участок, принадлежащий истице, занимается застройкой этого участка, суд обоснованно удовлетворил требования Абрамович В.С. об освобождении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Романенко А.В. о том, что Абрамович В.С. длительное время не использовала свой земельный участок и при этом была уведомлена о том, что на нем осуществляется строительство дома, не влекут отмену решения суда. Неиспользование собственником земельного участка не является основанием для лишения его права собственности этим земельным участком и предоставлением его в собственность иному лицу.

При этом судебная коллегия не усматривает со стороны Абрамович В.С. злоупотребления правом. Ответчиком не представлено доказательств того, что исковое заявление Абрамович В.С. подано исключительно с намерением причинить вред Романенко А.В., ее действия, связанные с защитой ее прав собственника, произведены в обход закона с противоправной целью, а также того, что она недобросовестно осуществляет защиту своих прав.

Доводы апелляционной жалобы Романенко А.В. о том, что суд принял результаты землеустроительной экспертизы в качестве единственного доказательства, также не влекут отмену решения суда.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд дал оценку результатам экспертизы в совокупности с иными доказательствами - показаниями свидетелей, материалами инвентаризации, пояснениями сторон. Результаты оценки отражены судом в тексте решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области - Колесниковой Ю.В. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра", также не влекут отмену решения суда.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что истицей были понесены расходы на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, а также были возложены расходы на оплату назначенной судом экспертизы. Поскольку требования истицы были удовлетворены, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков равных долях.

Из протокола судебного заседания от 05 марта 2013 года следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решение суда состоялось в пользу истицы, в связи с чем у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романенко А.В., представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области - Колесниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :