Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора Бутина В. В. об оспаривании действий (бездействия) директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ (далее - ДЖО), связанных с необеспечением жилым помещением в -.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г. и выступление заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие директора ДЖО, выразившееся:

- в необеспечении заявителя и членов его семьи жилым помещением по месту прохождения военной службы в г.Москве, и обязать директора ДЖО обеспечить его с членами семьи таким жильём по установленным нормам с учетом права на дополнительную площадь во внеочередном порядке;

- в не рассмотрении в установленный срок обращения заявителя от 25 мая 2012 года по жилищному вопросу и не предоставление ему выписки из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, обязав рассмотреть обращение и предоставить данную выписку.

Также Бутин оспаривал распределение ему ДЖО жилого помещения в - и просил признать его незаконным.

Суд первой инстанции оставил эти требования без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Ссылаясь на различные правовые нормы, содержащиеся, в частности, в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", Жилищном кодексе РФ (ЖК РФ) и Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Минобороны РФ N80 от 15 февраля 2000 года, автор жалобы обосновывает наличие у него права на обеспечение с членами семьи жилым помещением для постоянного проживания в - и полагает, что обеспечение его жильем должно осуществляться в порядке, установленном упомянутой Инструкцией.

Далее в жалобе приводятся данные, которые, по мнению Бутина, свидетельствуют о наличии в ведении Минобороны РФ жилых помещений для распределения в -, и подтверждают бездействие ДЖО по вопросу обеспечения заявителя жильем.

Распределение жилого помещения в -, Бутин полагает противоречащим ч.5 ст.57 ЖК РФ и вышеуказанной Инструкции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу Бутин, имеющий выслугу более 10 лет, в декабре 2010 года был освобожден от занимаемой должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и зачислен в распоряжение начальника Военной академии РВСН им.Петра Великого (г.Москва), где проходит службу в настоящее время.

24 сентября 2010 года решением жилищной комиссии упомянутой Академии Бутин, в связи с предстоящим увольнением с военной службы, поставлен на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания. Из рапорта заявителя с просьбой об увольнении с военной службы от 31 августа 2010 года усматривается, что он согласен на предоставление такого жилья в -, а также городах - ( -).

Действительно, по делу установлено, что Бутину в июле 2013 года ДЖО было направлено извещение о распределении ему трехкомнатной квартиры общей площадью 71,8 кв.м. в -.

Однако, по смыслу ч.1 ст.258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий органа государственной власти является установленное судом нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доказательств реального или предполагаемого нарушения прав и свобод Бутина указанным предложением жилого помещения по делу не добыто.

Разрешая соответствующие требования заявителя, суд первой инстанции верно исходил из положений частей 2 и 4 ст.1 ЖК РФ, по смыслу которых жилищные права реализуются гражданами по своему усмотрению и в своих интересах.

Из упомянутого извещения усматривается, что Бутин вправе отказаться от предоставления распределённого жилого помещения, что полностью соответствует пункту 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280, согласно которому в случае непоступления от военнослужащих, которым направлены извещения о распределении жилых помещений, согласия с предоставлением распределенных жилых помещений, в течение пяти дней с даты поступления в уполномоченный орган уведомления о вручении извещений военнослужащим указанные жилые помещения распределяются между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно данным из Единого реестра по жилью для военнослужащих на момент рассмотрения данного дела Бутин продолжает состоять на жилищном учете в военном ведомстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявления в части оспаривания распределения определенного жилого помещения и отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия нарушений прав и свобод заявителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о противоречии предложения Бутину жилья не по избранному им месту жительства действующему законодательству, то они являются ошибочными.

В данной связи следует отметить, что запрета подобных предложений, равно как и санкций за них, законодателем не установлено, в том числе - ч.5 ст.57 ЖК РФ, положения которой регулируют, прежде всего, правоотношения в сфере обеспечения граждан социальным жильем, без учета специфики предоставления жилья военнослужащим.

Требования о возложении на руководителя ДЖО обязанности предоставить Бутину жилое помещение в - также были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих указанный орган распределять военнослужащим жилье до его реального поступления в ДЖО.

Каких-либо данных о том, что упомянутый департамент имел в распоряжении для распределения жилые помещения в - в материалах дела не имеется, тогда как функция по жилищному учету заявителя, возложенная на ДЖО, как упоминалось выше, выполнена.

При таких обстоятельствах, утверждения Бутина о наличии у него права на внеочередное обеспечение жильем, какого-либо значения для разрешения дела не имели, тем более, что доказательств признания за ним данного права при постановке на соответствующий учет жилищной комиссией Военной академии РВСН им.Петра Великого по делу добыто не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на полученные заявителем из сети Интернет данные о планируемых сроках передачи квартир в - от строителей Минобороны РФ, сами по себе, о наличии жилья для распределения в ДЖО, бездействие которого являлось предметом разрешенного судом спора, не свидетельствуют. Следует также отметить, что о наличии указанных данных при рассмотрении дела не заявлялось, невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от заявителя причинам в жалобе не обоснована, в связи с чем, по смыслу требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств и учтены при оценке доводов апелляционной жалобы.

Сомнений в правильности разрешения требований Бутина, связанных с его обращением в ДЖО по жилищным вопросам у судебной коллегии также не возникает. В отсутствии подтверждения фактов направления заявителем в ДЖО упомянутого обращения и его получения адресатом, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований заявителя.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора Бутина В. В. об оспаривании действий (бездействия) директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, связанных с необеспечением жилым помещением в -, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий