Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-438/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ракова А.В. и Шалякина А.А., при секретаре Иванове И.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Кучерявенко А.А., заявителя Сауля Д.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - подполковника запаса Сауля Д.ия Н.ча об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения в избранном после увольнения постоянном месте жительства.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выступления заявителя Сауля Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кучерявенко А.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приказом Министра обороны РФ ) от 3 июня 2013 года N 415 (параграф 6, пункт 30) Сауль уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом того же должностного лица от 10 июня 2013 года N 285 (параграф 27) - заявитель исключен из списков личного состава войсковой части - с 17 июля того же года.

Считая, что увольнение с военной службы и исключение из указанных списков произведено с нарушением установленного порядка, то есть без проведения беседы и до предоставления жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства - в -, Сауль обратился в суд и просил обязать Министра обороны РФ отменить изданные им вышеназванные приказы, после чего восстановить его на военной службе с 17 июля 2013 года с последующим обеспечением всеми видами довольствия.

В удовлетворении этих требований судом отказано.

Выражая несогласие с таким судебным решением, Сауль подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов установленным обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, после чего удовлетворить принять новое решение - полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение противоречит пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающему запрет на увольнение без предоставления постоянного жилья категории военнослужащих, к которой он относится.

Суд не учел, что после увольнения с военной службы он вынужден будет сдать служебную квартиру, в которой он и его семья проживают в настоящее время.

По мнению Сауля, судом также не дана надлежащая оценка нарушению процедуры его увольнения с военной службы, что выразилось в проведении беседы не в установленные сроки, а также его рапорту, в котором он выразил свое несогласие с увольнением без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании заявитель Сауль поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав выступление заявителя и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемое решение базируется на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу верно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 этого Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 15 данного Федерального закона, обеспечение жилым помещением указанных военнослужащих и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Как определено пунктом 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при желании указанной категории военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено и автором жалобы не оспаривается, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части - Сауль по месту службы был обеспечен по установленной учетной норме служебным жилым помещением в г. Знаменске Астраханской области, в котором с членами семьи продолжает проживать по настоящее время.

С 5 июля 2012 года заявитель на основании решения начальника ФКУ ЮРУЖО N 3536 от 7 ноября 2012 года состоит в списках очередников на получение жилых помещений по договору социального найма и включен в единый реестр военнослужащих Минобороны России, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В рапорте от 15 марта 2013 года (л.д. 7) об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, Сауль выразил желание получить жилое помещение в избранном месте постоянного жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, вопреки позиции автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Сауль, будучи обеспеченным с членами своей семьи по последнему месту военной службы служебным жильем по свыше установленной учетной нормы, изъявил желание за счет военного ведомства получить жилое помещение для постоянного проживания не по месту увольнения с военной службы (дислокации воинской части), то права претендовать на социальную гарантию, установленную в абзаце 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он не имеет.

Поскольку в этом случае за Саулем сохранено право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту постоянного жительства за счет средств федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, препятствий для его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, по убеждению судебной коллегии, не имелось.

В отношении доводов автора жалобы о том, что с ним не проводилось надлежащей беседы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Из материалов дела усматривается, что такая беседа перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы и была проведена начальником ВВТ СВ войсковой части - 17 января 2013 года (л.д. 8), в ходе которой Сауль выразил согласие с увольнением.

Таким образом, данная норма не обязывает командира воинской части лично проводить беседу, в связи с чем судебная коллегия находит мнение автора жалобы об обратном ошибочным.

Что же касается сроков проведения этой беседы, указанных в п.п. "а" пункта 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, на что обращается внимание в жалобе, то и они должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны Министра обороны РФ нарушения прав и законных интересов заявителя при его увольнении со службы и исключении из списков личного состава.

С учетом изложенного доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - подполковника запаса Сауля Д.ия Н.ча об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения в избранном месте постоянного жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий