Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33А-446/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N 33А-446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Дарницына А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - майора запаса Подшиваленко С.ея В.ча об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с неизменением даты исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление заявителя, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Подшиваленко обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части -, выразившееся в неизменении даты исключения его из списков личного состава части на дату прибытия его с медицинского освидетельствования ВВК, и обязать указанное должностное лицо внести изменения в приказ от 19 ноября 2009 года N 236 изменив в нем дату его исключения из названных списков на 25 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что им оспаривается приказ командира войсковой части - от 19 ноября 2009 года N 236, и, как следствие, сделан неверный вывод о необходимости исчисления срока на обращение в суд с требованиями об изменении даты исключения из списков личного состава части именно с этой даты.

В то же время, как утверждает Подшиваленко, его обращение в суд направлено на реализацию вышеназванного приказа в части изменения даты исключения из списков личного состава, поскольку он предусматривает возможность вторичного изменения указанной даты после прохождения им военно-врачебной комиссии.

Обжалуемое судебное решение, как полагает заявитель, содержит противоречия, поскольку дает возможность должностному лицу не исполнять судебное решение 94 гарнизонного военного суда от 15 октября 2009 года, согласно которому он подлежит исключению из списков воинской части лишь после прохождения медицинского освидетельствования.

В заключение автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства об уточнении своих требований о признании незаконным отказа должностного лица по его рапорту об изменении даты исключения из списков личного состава части.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления заявителя, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено по делу, приказом командира войсковой части - по строевой части N 236 от 19 ноября 2009 года Подшиваленко был исключен из списков личного состава воинской части с 8 февраля 2010 года.

При этом в поданном им в суд заявлении, а также в апелляционной жалобе не оспаривается то, что об издании данного приказа он узнал 19 ноября 2009 года, который был доведен до заявителя под роспись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что 19 ноября 2009 года Подшиваленко обладал достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении его прав установлением командованием даты исключения из списков личного состава части сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку в суд с соответствующими требованиями заявитель обратился 17 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока подачи соответствующего заявления, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований Подшиваленко о признании незаконным бездействия командира войсковой части - по вопросу изменения даты исключения его из списков личного состава части.

В связи с тем, что такое решение судом было принято без исследования фактических обстоятельств спорного правоотношения, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств законности о внесении изменений в приказ об исключения из списков личного состава части являются беспредметными.

При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные Подшиваленко в обоснование своей жалобы, под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения поставить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - майора запаса Подшиваленко С.ея В.ча об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с неизменением даты исключения из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий