Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя и его представителя Проходцева О.В., а также представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - ЦЖК ФСО) Никифорова С.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя Шевякова М.И. на решение 94 гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника Карпуничева А.ея Л.ича об оспаривании отказа ЦЖК ФСО в признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., выступления заявителя и его представителя Проходцева О.В., поддержавших требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также - представителя ЦЖК ФСО Никифорова С.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением ЦЖК ФСО от 6 июня 2013 года (протокол N4) было отказано в удовлетворении рапорта подполковника Карпуничева о признании нуждающимся в жилье и оставлено в силе аналогичное решение жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России от 19 октября 2012 года (протокол N8).

Карпуничев оспорил решение ЦЖК ФСО в суд и просил обязать жилищный орган признать его с членами семьи нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма по месту прохождения им военной службы в г.Москве, а также - рекомендовать жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России отменить решение от 19 октября 2012 года в отношении Карпуничева и ходатайствовать перед ЦЖК ФСО о постановке его на жилищный учет.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель и его представитель Шевяков М.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение - о полном удовлетворении заявленных требований.

Авторы жалобы полагают, что при рассмотрении данного дела осталось без внимания преюдиционное значение вступившего в законную силу решения 94 гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 года, которым было частично удовлетворено аналогичное заявление Карпуничева об оспаривании отказов ЦЖК ФСО и жилищной комиссии Спецсвязи ФСО в признании заявителя нуждающимся в жилье. При этом установлено, что заявитель не является членом семьи собственника (его матери) жилого помещения, в котором он постоянно зарегистрирован, и в отношении него не могут применяться положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, поскольку в данном жилом помещении он не проживает.

Как указано в жалобе, при постановлении обжалуемого решения вышеуказанная правовая позиция был переоценена и это недопустимо в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Далее в жалобе подвергается сомнению вывод суда первой инстанции о наличии у Карпуничева права пользования вышеуказанным жильем, от которого, как утверждается, он отказался в полном соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, реализуя свои права по своему усмотрению и в своих интересах, что не было учтено при разрешении спора и повлекло неправильное применение к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Факты регистрации заявителя по адресу квартиры его матери и отсутствие у него регистрации в - - по месту службы, как пологают авторы жалобы, гарнизонным военным судом были ошибочно признаны определяющими при решении вопросов о наличии у Карпуничева права пользования данным жилым помещением и возможности обеспечения его жильем по месту службы, что противоречит действующему законодательству и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению заявителя и его представителя, неверно оценены судом либо оставлены без внимания обстоятельства, связанные: с регистрацией супруги и сына заявителя в жилом помещении, находящимся в долевой собственности; с природой права пользования заявителя и членов его семьи жилыми помещениями, по адресам которых они зарегистрированы; с фактическим проживанием семьи Карпуничевых в иных квартирах по договорам коммерческого найма.

Также в жалобе отмечается, что обжалуемое судебное решение недостаточно мотивировано, доказательства незаконности действий жилищных органов, представленные суду, в нем не отвергнуты, применение по делу положений ч.1 ст.51 ЖК РФ не обосновано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, принимая оспариваемое решение, ЦЖК ФСО исходила из того, что Карпуничев с 1983 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире общей площадью 50,3 кв.м., расположенной в - и принадлежащей на праве собственности его матери, приобретенном в 2004 году в порядке приватизации. Кроме заявителя в указанной квартире проживают его мать и отец, нуждаемость в улучшении жилищных условий отсутствует.

Супруга заявителя с 1998 года, а его сын с 2003 года зарегистрированы в квартире общей площадью 59,1 кв.м, расположенной в -. Данная квартира приватизирована в 2004 году, 1/3 доли в праве собственности на неё принадлежит сыну заявителя.

Сославшись на ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищный орган констатировал, что за Карпуничевым сохранено равное с собственником право пользования квартирой, принадлежащей его матери, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, тогда как временное отсутствие заявителя в этой квартире не лишало его права пользования ею. В данной связи жилищный орган пришел к выводу о том, что Карпуничев является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилья более учетной нормы, в связи с чем нуждающимся в жилом помещении признан быть не может.

Проверяя вышеприведенные мотивы отказа в признании заявителя нуждающимся в жилье, суд первой инстанции дал им всестороннюю и убедительную оценку, которая у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает.

При этом гарнизонный военный суд верно исходил из положений пп.1 и 2 ч.1 ст.51 ЖК РФ, по смыслу которых члены семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, к числу которых относится Карпуничев, признаны нуждающимися в жилых помещениях быть не могут.

Доводы заявителя и его представителя Шевякова о том, что упомянутые положения жилищного законодательства не подлежали при разрешении данного спора, поскольку заявитель не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в нём и добровольно отказался от права пользования им, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты в обжалуемом решении по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку Карпуничев на момент приватизации квартиры его матерью в 2004 году был зарегистрирован в ней постоянно, сохранял равное с будущим собственником право пользования этой квартирой и до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным в ней, в силу ст.19 упомянутого Федерального закона, применение в отношении него положений ч.1 ст.51 ЖК РФ в полной мере соответствует действующему жилищному законодательству и прав заявителя никоим образом не нарушает.

Что касается доводов Карпуничева и его представителя об отказе заявителя от права пользования упомянутым жильем, то они убедительными доказательствами не подтверждены и являются ошибочными.

В данной связи следует отметить, что проживание Карпуничева в иных жилых помещениях и заключение им на протяжении последних нескольких лет договоров коммерческого найма жилья, которые в силу п.1 ст.683 ГК РФ, не могут заключаться на срок более пяти лет, при условии сохранения им постоянной регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери, свидетельствуют лишь о временном характере его отсутствия в указанной квартире, но не о прекращении права пользования ею и невозможности применения в отношении него положений ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Факт регистрации при этом, вопреки мнению авторов жалобы, судом первой инстанции оценён не с точки зрения возникновения каких-либо прав и обязанностей Карпуничева, а лишь как доказательство отсутствия у заявителя намерения прекращать правовую связь с данным жильем, поскольку, сохраняя регистрационный учет, заявитель, по сути, декларирует место своего постоянного жительства и отсутствие у него намерения реально отказаться от имеющегося права пользования им.

Оценивая утверждения авторов жалобы об игнорировании при рассмотрении данного дела преюдиционного значения решения 94 гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 года, принятого по заявлению Карпуничева об оспаривании отказов ЦЖК ФСО и жилищной комиссии Спецсвязи ФСО в постановке заявителя на жилищный учет, судебная коллегия исходит из следующего.

Из буквального толкования положений ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Что касается выводов суда об этих обстоятельствах, то они обязательного характера не имеют и могут быть иными, нежели сделанные ранее.

Обжалуемое судебное решение основано на тех же обстоятельствах, имеющих значение для дела, что и решение 94 гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 года, однако, им на основе внутреннего убеждения суда дана иная оценка, исходя из оспариваемых действий и в рамках заявленных требований, что действующим гражданским процессуальным законодательством не исключается, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

В данных условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии соответствует закону и прав заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся жилищных условий по месту регистрации супруги и сына заявителя, судебная коллегия отмечает, что упомянутые лица самостоятельным правом на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не обладают и отказ в признании нуждающимся в жилом помещении Карпуничева препятствует обеспечению их жильем за счет ФСО России, вне зависимости от их жилищных условий.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника Карпуничева А.ея Л.ича об оспаривании отказа ЦЖК ФСО в признании нуждающимся в жилом помещении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя Шевякова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий