Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., рассмотрела частную жалобу заявителя на определение 94 гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года об отказе в возмещении заявителю Верещагину С. В. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 12 марта 2013 года на руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ") возложена обязанность обеспечить старшего лейтенанта Верещагина денежным довольствием за декабрь 2012 года и январь 2013 года в полном объеме. Данное решение исполнено в апреле-мае 2013 года.

В июне 2013 года Верещагин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с указанного финансового органа 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении этого заявления отказал.

В частной жалобе Верещагин выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и взыскать в его пользу упомянутые расходы.

По мнению автора жалобы, отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя, гарнизонный военный суд ошибочно исходил из того, что заявление об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ" было подано в суд самим заявителем, а не его представителем. Ссылаясь на положения статей 4, 48, 54 ГПК РФ, Верещагин утверждает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит предписаний, обязывающих представителя в обязательном порядке подписывать поданные в суд документы либо указывать на составление их представителем.

В жалобе также указано, что извещения суда о наличии у заявителя представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не требуется и это согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ не препятствует впоследствии возмещению соответствующих расходов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ч.1 ст.48 ГПК РФ, представительство предполагает ведение дела в суде, которое, по смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должно быть доказано.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Верещагиным вместе с соответствующим заявлением в июне 2013 года в суд представлены: договор на оказание юридических услуг с гражданином Тумаковым Ю.С., акт выполненных по договору работ и расписка о получении вознаграждения.

Однако, доказательств, подтверждающих фактическое участие Тумакова в качестве представителя заявителя в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Так, заявление об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ" Верещагиным подписано и подано в суд самостоятельно, без указания на его составление представителем и приложения соответствующей доверенности. Дело разрешено без участия сторон. Доказательства, имеющие значение для дела, истребованы судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст.249 ГПК РФ. Каких-либо данных о том, что Тумаков участвовал в ведении дела в суде не добыто.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя Тумакова, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Отсутствие в действующем гражданском процессуальном законодательстве указаний на необходимость подписания процессуальных документов представителем стороны и установление частью 1 ст.100 ГПК РФ гарантии возмещения расходов на оплату услуг представителя, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, тем не менее, не освобождает сторону, претендующую на такое возмещение, от обязанности подтверждения реальности оказания услуг представительства по ведению дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 94 гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года об отказе в возмещении заявителю Верещагину С. В. расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий