Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-459/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Павлюковиче В.П., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Подшибякина П.Ю., представляющего интересы должностного лица, на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Тибаткина С. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием и невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тибаткин, занимающий воинскую должность начальника инженерной службы, обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным действия Министра обороны РФ, связанных с не включением заявителя в приказ Министра обороны РФ на выплату надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности за особые условия военной службы (далее - надбавка) с апреля 2013 года и обязать Министра обороны РФ возобновить выплату указанной надбавки с того же времени.

Одновременно с этим заявитель просил суд признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием ранее выплаченных денежных средств и прекращение выплаты указанной надбавки, а также обязать его возместить удержанные денежные средства, возобновить выплату надбавки, а также взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и явкой в судебной заседание.

Суд первой инстанции эти требования заявителя удовлетворил частично, отказав в возложении обязанности на Министра обороны РФ возобновить выплату надбавки, поскольку такую обязанность суд возложил на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а также отказал в возмещении расходов, связанных с явкой заявителя в судебное заседание ввиду отсутствия доказательств понесенных расходов.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель Министра обороны РФ Подшибякин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении всех требований Тибаткина.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение рассматриваемой надбавки Тибаткин не обладает, поскольку, по его мнению, спорная надбавка устанавливается дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых задач, в связи с чем противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

Кроме того, в жалобе Подшибякин указывает на то, что спорная надбавка устанавливается только тем военнослужащим, которые являются командирами (начальниками) воинских частей, подразделений, либо которые осуществляют непосредственное руководство личным составом на постоянной основе.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, автор жалобы полагает, что для определения законности установления спорной надбавки следует руководствоваться штатом воинской части, а также степенью ответственности, обязанностями военнослужащего и условиями прохождения им военной службы.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что из материалов дела не усматривается, что в подчинении Тибаткина находится подразделение, которое по численности соответствовало бы определению "подразделение" (взвод, рота, батальон), при том, что в непосредственном подчинении заявителя находится один военнослужащий.

Также, по мнению представителя должностного лица, перерасчет денежного довольствия был произведен Тибаткину на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, в соответствии с ч. 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений пункта 53 Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ, а также каких-либо иных дополнительных условий, не перечисленных в названном пункте.

Поскольку Министр обороны РФ приказом N 2026 от 23 июля 2012 года отменил утвержденный им Перечень и других нормативных актов по этому вопросу не издал, поэтому, как полагает судебная коллегия, его наличие, в силу подпункта "д" пункта 53 вышеназванного Порядка, не является обязательным для установления в отношении заявителя спорной надбавки, поскольку не требует на то дополнительного нормативного акта в виде Перечня, вопреки мнению автора жалобы об обратном.

При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, факт отсутствия в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, который ранее был определен приказом этого должностного лица N 1650 дсп от 29 июня 2012 года, отмененным 23 июля 2012 года, не может служить основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, которая предусмотрена действующим законодательством для военнослужащих.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения "Алушта", а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для издания этого приказа и введения содержащихся в нем сведений в ПО "Алушта".

Каких-либо оснований утверждать, что такой программный комплекс находится в войсковой части - из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Более того, это обстоятельство предметом спора и не являлось.

По делу установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Тибаткин с 1 февраля 2011 года по настоящее время состоит в должности начальника инженерной службы войсковой части -.

Кроме того, из материалов дела видно, что надбавка за особые условия военной службы была установлена Тибаткину приказом Министра обороны РФ N 2069 от 25 октября 2012 года - с 1 января того же года в период действия Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Каких-либо доказательств того, что этот приказ должностного лица отменен, либо имеет ограниченное действие во времени в материалах дела не имеется. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Не оспаривается представителем должностного лица и то, что в 2012 году только Министр обороны РФ издавал приказы, касающиеся денежного довольствия военнослужащих.

Несмотря на то обстоятельство, что заявитель проходит военную службу в особых условиях военной службы, на воинской должности начальника структурного подразделения воинской части - начальника службы, в связи с чем командиром войсковой части - Тибаткин в феврале 2013 года был повторно включен в проект приказа об установлении и выплате ему надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности (л.д. 45), направленных определенным порядком через вышестоящее командование на подпись Министру обороны РФ.

Поскольку доводы представителя Министра обороны об обратном, в той части, что касается должностного положения Тибаткина, никакими доказательствами не подкреплены, а поэтому судебная коллегия в силу указаний на то в ч.1 ст. 249 ГПК РФ находит их недоказанными.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что командиром воинской части -, который повторно представлял Тибаткина к выплате этой надбавки, в достаточной степени учтены и сведения из штата воинской части и особые условия прохождения военной службы, в том числе и то, что заявитель проходит военную службу на воинской должности начальника инженерной службы.

Сам по себе факт того, что в непосредственном подчинении Тибаткина находится один офицер, по мнению судебной коллегии, не является тем обстоятельством, которое бы препятствовало выплате заявителю оспариваемой надбавки.

Более того, согласно пункту 38 вышеуказанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты, к числу которых относится и спорная надбавка, выплачивается со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено указанным Порядком.

Каких-либо других временных параметров названный Порядок в отношении этой надбавки не содержит.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Тибаткина права на получение оспариваемой надбавки в обозначенном объеме.

В отношении действий начальника ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что органом финансового довольствия - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Тибаткину в январе-марте 2013 года (л.д. 9-11) выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5500 рублей ежемесячно, а в апреле 2013 года (л.д. 12) удержана та же надбавка за январь-март 2013 года в размере 16500 рублей (5500х3=16500) и в дальнейшем с апреля 2013 года таковая не начислялась.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо истолковывать установленную пунктом 7 Порядка, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании излишних выплат с заявителя либо согласия последнего на их удержание представлено не было, вывод суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ МО РФ" прав заявителя является обоснованным.

При этом, как следует из Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, названное учреждение не наделено полномочиями по изданию приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим, в связи с чем руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был не вправе совершать самостоятельные действия по удержанию из денежного довольствия заявителя каких-либо денежных средств.

Более того, в приложении N 6 к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, прямо закреплено, что удержания из денежного довольствия военнослужащих производятся на основании только исполнительного листа, а не в результате "корректировки" сведений ГУК МО РФ и распорядительных действий руководства ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Данные о наличии исполнительного листа в отношении Тибаткина в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, довод о наличии оснований для производства удержания из денежного довольствия заявителя якобы излишне начисленных сумм является ошибочным, поскольку эти действия выходят за пределы полномочий ЕРЦ и его руководителя.

В подтверждение этого вывода судебная коллегия учитывает, что руководством ФКУ "ЕРЦ МО РФ" принято решение о добровольном исполнении решения суда первой инстанции и выплате Тибаткину в сентябре 2013 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за январь-март 2013 года.

Иные доводы представителя должностного лица, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - подполковника Тибаткина С. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой и удержанием ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

-

-