Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-452/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Дарницына А.Г. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием заявителя - бывшего военнослужащего войсковой части - Струговцева В. М., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение 95 гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ФКУ ЕРЦ) и командира войсковой части 23326-12 по вопросу увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление заявителя Струговцева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Струговцев, приказом Министра обороны РФ от 28 января 2013 года N 57 (по личному составу и строевой части) досрочно уволенный с военной службы в запас по состоянию здоровья и с 31 января сего года исключенный из списков личного состава войсковой части -, оспорил в суде действия главы военного ведомства, руководителя ФКУ ЕРЦ и командира войсковой части - по вопросу своего увольнения.

В своем заявлении Струговцев просил:

- признать незаконным и отменить изданный в отношении него приказ Министра обороны РФ, обязав главу военного ведомства и командира войсковой части - восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, представив в ЕРЦ надлежащие сведения для выплаты ему надбавки за присвоенный квалификационный разряд "бортовой специалист первого класса";

- обязать руководителя ФКУ ЕРЦ произвести ему перерасчет и выплату указанной надбавки к причитающемуся денежному довольствию за период с 1 января 2012 года и единовременному пособию при увольнении с военной службы, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой по делу государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Струговцева в предварительном судебном заседании, в его удовлетворении отказал по причине пропуска заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с таким судебным решением, Струговцев подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы Струговцев, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, приводит следующие доводы.

Так, узнав о своем увольнении с военной службы, 4 марта 2013 года он подал командиру войсковой части 23326-12 рапорт, в котором выразил свое несогласие с исключением из списков личного состава воинской части без произведения полного расчета по всем видам довольствия, однако данное его обращение не получило впоследствии должного разрешения.

Поскольку с оспариваемым приказом Министра обороны РФ он смог ознакомиться только лишь 6 апреля 2013 года, до этого времени он полагал, что продолжает состоять в списках личного состава воинской части.

В связи с этим, как утверждает автор жалобы, суд необоснованно применил положения ст. 256 ГПК РФ, поскольку установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением им пропущен не был.

Далее автор в жалобе указывает, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судьей проведена не была, а о судебном заседании он был извещен по телефону за 10 минут до его начала. Его ходатайство о переносе судебного заседания судом было отклонено.

Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении судом его права на подготовку к судебному разбирательству.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что судом его заявление по существу не рассматривалось, а только лишь исследовался вопрос о пропуске им срока на обращение в суд.

В судебном заседании Струговцев поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

Так, в соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно положениям ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что после поступления заявления Струговцева в суд 19 июля 2013 года судьей в установленном законом порядке вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 29), в котором должным образом разрешен вопрос о проведении предварительного судебного заседания для исследования факта пропуска заявителем срока обращения в суд, о чем 22 июля 2013 года в адрес последнего направлено соответствующее извещение телеграфом (л.д. 34-35).

Как явствует из протокола (л.д. 40-45), вопреки доводу автора жалобы, соответствующее ходатайство об отложении (переносе) судебного заседания ввиду необходимости дополнительной подготовки к судебному разбирательству им не заявлялось, сам заявитель участвовал в судебном заседании 25 июля 2013 года, в силу чего его утверждение о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Являются несостоятельными по следующим причинам и доводы заявителя о том, что суд неверно истолковал и применил по делу положения ст. 256 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно заявлению Струговцева в суд и его объяснениям в судебном заседании, о выплате причитающегося ежемесячно денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета указанной надбавки ему было известно, соответственно, начиная с января 2012 года и в феврале 2013 года. Об увольнении же с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части на основании оспариваемого приказа Министра обороны РФ ему стало доподлинно известно от командования 4 марта 2013 года.

В связи с этим с 4 марта 2013 года Струговцев обладал достоверной информацией о предполагаемом нарушении своих прав при увольнении с военной службы и мог обжаловать действия соответствующих должностных лиц в судебном порядке.

Однако с рассматриваемым заявлением в суд Струговцев обратился лишь 5 июля 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о пропуске Струговцевым без уважительных причин срока на обращение в суд и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал ему в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления - Струговцева В. М. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и командира войсковой части 23326-12 по вопросу увольнения с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий