Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О., рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителей Небольсина А.В. и Вильгаук С.В. на решение 40 гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года, которым капитану Небольсину А. В. и ефрейтору Вильгаук С. В. отказано в удовлетоврении их заявлений об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с переводом заявителей к новому месту прохождения военной службы.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., судебная коллегия;-

УСТАНОВИЛА:

Небольсин А.В., проходящий военную службу в войсковой части - (г. -), оспорил в военный суд приказ Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года N 2263 (по личному составу), которым он был переведен к новому месту службы в г. - с назначением на равную должность, и в поданном в суд заявлении просил признать его незаконным в связи с допущенным, по его мнению, нарушением установленного порядка перевода и отстутствием оснований для такового.

Его супрурга - Вильгаук С.В., также проходящая военную службу в г. Приозерске, в свою очередь оспорила приказ Министра оброны РФ от 4 марта 2013 года N 130 о ее переводе к новому месту службы в ту же местность (г. Новосибирск), предъявив в заявлении аналогичные требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлеторении данных требований.

Выражая несогласие с таким решением, заявители, каждый в отдельности, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить ввиду неправильного установления имеющих значение обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, после чего принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Небольсин в своей жалобе указывает на допущенные, по его мнению, нарушения порядка перевода, выразившееся в неуведомлении и не проведении предварительной беседы, а также в не оформлении представления к переводу, что предусмотрено п. 9 "Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2002 года N 350.

Суд, по мнению Небольсина, не дал надлежащей оценки факту нахождения на иждивении жены ее пожилой матери - ВЛК, установленному решением Приозерского городского суда, и при оценке этого обстоятельства необоснованно сослался на законодательство Республики Казахстан, в то время как мать жены является гражданкой России. Суд также не учел положения Минской Конвенции об оказании правовой помощи (1993 года) и преюдиции судебных решений судов стран, подписавших Конвенцию.

Кроме того, указывает в жалобе Небольсин, на момент издания обжалуемого приказа не был отменен ранее изданный в отношении него приказ о переводе по службе от 15 октября 2013 года N 2263.

Вильгаук в своей апелляционной жалобе привела аналогичные по своему содержанию доводы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. "а" п.1 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений Государственной противопожарной службы) по служебной необходимости. При этом, согласно п.2 той же статьи перевод на равную должность производится без его согласия.

Установив отсутствие указанных в п. 2 ст. 15 Положения препятствий для такого перевода, а также приняв во внимание, что супруги переводятся для дальнейшего прохождения военной службы практически одновременно, суд первой инстанции пришел к правильному, по существу, выводу, о том что служебное перемещение заявителей не противоречит действующему законодательству и не нарушает их законных прав и интересов.

Вопреки утверждению в жалобе Небольсина, каких-либо нарушений установленного порядка перевода, которые бы ставили под сомнение его правомерность, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Само по себе издание обжалуемого приказа до судебной оценки ранее изданного приказа от 15 ноября 2013 года не свидетельствует о его незаконности.

Оценивая довод жалоб о наличии на иждивении Вильгаук С.В. ее матери, как мотива к признанию приказов незаконными, коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, факт признания ВЛК на иждивении дочери установлен решением Приозерского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 8 мая 2013 года, вынесенным значительно позднее издания обжалуемых приказов, а поэтому данное решение объективно не могло быть учтено при их подготовке.

К тому же, как видно из текста этого решения, Вильгаук С.В. и поддержавший ее Небольсин А.В. обратились в суд за установлением данного факта именно с целью дальнейшего перемещения ВЛК на территорию Российской Федерации в составе их семьи и внесения данных о ней в личное дело Вильгаук С.В. для обеспечения ее ( ВЛК) установленными льготами и преимуществами для членов семьи военнослужащих (л.д. л.д. 163, 164). При таких обстоятельствах служебный перевод заявителей в -, по убеждению судебной коллегии, полностью соответствует их интересам и интересам находящейся на их иждивении ВЛК

При оценке данного довода также следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не установлена необходимость постоянного ухода за ВЛК в соответствтии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), как того требует п.п. "в" п. 2 ст. 15 Положения. Представленная же заявителями копия медицинского заключения о состоянии здоровья ВЛК, составленная врачом - ревматологом, таковым признана быть не может.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия; -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от -, которым капитану Небольсину А. В. и ефрейтору Вильгаук С. В. отказано в удовлетоврении их заявлений об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с переводом заявителей к новому месту военной службы, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей Небольсина А.В. и Вильгаук С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий