Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-466/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Ракова А.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Иванове И.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Вербицкого Р. И. к Военному комиссариату РФ г. Байконур о возмещении расходов по оплате проезда в санаторно-курортное учреждение.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий, уволенный в 2008 году с военной службы в запас, в 2012 году обратился в Военный комиссариат РФ г. Байконур (далее - Военкомат) с заявлением о возмещении расходов по оплате проезда в ЗАО санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис" и обратно, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием копии путевки и документов, подтверждающих получение оздоровительных процедур.

Полагая свои права нарушенными, Вербицкий обратился в суд с иском к Военкомату о возмещении ему денежных средств, затраченных на оплату проезда в указанное санаторно-курортное учреждение и обратно в общей сумме 17495 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, ссылаясь в жалобе на положения ст.ст.4, 16, 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N300, давая приведенным нормам свой подробный анализ и комментарий, делает вывод о том, что суд неверно истолковал нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению автора жалобы, предоставленное уволенному военнослужащему право на оплату проезда в организации отдыха является самостоятельным и не связано с необходимостью получения им санаторно-курортного лечения. Вывод суда об обратном, считает Вербицкий, противоречит действующему законодательству. Ссылка суда на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 июля 2011 года N895-О-О, также несостоятельна, поскольку данное судебное постановление не разрешает спор по существу и не может рассматриваться в качестве источника права.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Согласно п. 5 ст. 20 этого же Закона указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны РФ от 15 марта 2011 года N333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома и базы отдыха Министерства обороны РФ на основании медицинских показаний.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов

на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец прибыл в санаторий "Дружба" 11 августа 2012 года и находился там один день, т.е. по 12 августа 2012 года. При этом санаторно-курортное лечение ему не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вербицким исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути направленные на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Вербицкого Р. И. к Военному комиссариату РФ г. Байконур о возмещении расходов по оплате проезда в санаторно-курортное учреждение, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий