Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-465/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части - - Гусева В. А. на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", начальника Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области", начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту, соответственно ЕРЦ, Филиал N 1 и ЗРУЖО) и командира войсковой части - по вопросам увольнения с военной службы, обеспечения довольствием, перерасчета выслуги лет и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Гусев, ранее состоявший в распоряжении командира войсковой части - и приказами Министра обороны РФ от 28 февраля и 4 июня 2012 года NN 263 и 1307, соответственно, досрочно уволенный по состоянию здоровья с военной службы в запас и с 11 июня того же года исключенный из списков личного состава воинской части, обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения своих требований в судебном заседании просил:

- признать незаконными, недействующими с момента издания и отменить указанные приказы Министра обороны РФ и обязать главу военного ведомства восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части;

- обязать руководителя ФКУ ЕРЦ выплатить ему удержанную часть денежного довольствия за май 2012 года; произвести перерасчет и с учетом сводного индекса потребительских цен и повышения тарифного разряда (с 21 на 23) по ранее занимаемой им воинской должности командира войсковой части - обеспечить его денежным довольствием и иными выплатами за период с 26 января 2010 года по настоящее время, а также сделать отметку в его денежном аттестате о наличии у него 23 тарифного разряда по воинской должности;

- обязать командира войсковой части - произвести ему перерасчет выслуги лет и обеспечить его причитающимся вещевым имуществом;

- обязать начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО включить его в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а в случае, если он состоит на жилищном учете - указать правильные сведения о нем;

- признать незаконным и исключить из договора найма служебного жилого помещения от 27 июня 2013 года N 880 пункт 6 раздела I о предоставлении ему жилья без права регистрации по месту жительства, либо обязать начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО заключить с ним новый договор;

- обязать начальника Филиала N 1 ФКУ УФО с учетом сводного индекса потребительских цен возместить ему командировочные расходы в сумме 24 345 руб. 50 коп;

- взыскать в качестве компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ 1 300 000 руб., с ФКУ ЕРЦ - 120 000 руб., с 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО - 1 000 000 руб., с Филиала N 1 ФКУ УФО - 360 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя частично, обязал:

- Министра обороны РФ изменить дату исключения Гусева из списков личного состава войсковой части - с 11 на 15 июня 2012 года, внеся соответствующие изменения в приказ от 4 июня 2012 года N 1307 (по строевой части);

- руководителя ФКУ ЕРЦ выплатить Гусеву денежное довольствие за период с 12 по 15 июня 2012 года и удержанную в мае 2012 года часть денежного довольствия с учетом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области со времени возникновения права на указанные выплаты по дату принятия решения судом;

- начальника Филиала N 1 ФКУ УФО возместить Гусеву командировочные расходы в сумме 24 345 руб. 50 коп с учетом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области со времени возникновения права на указанную выплату по дату принятия решения судом.

- командира войсковой части - выдать заявителю причитающиеся предметы вещевого имущества;

- начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО рассмотреть обращение Гусева об изменении сведений, подтверждающих право быть принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении иных требований Гусева судом было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Гусев подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех его требований.

В обоснование своей просьбы в апелляционной жалобе Гусев, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, давая оспариваемому судебному решению свой подробный анализ и комментарий, указывает, что оно является незаконным и подлежит отмене ввиду

несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и

неправильного применения норм материального права.

Так, по мнению автора жалобы, делая вывод об обоснованности его увольнения, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Поданный рапорт о досрочном увольнении с военной службы им был 14 апреля 2012 года отозван. В связи с тем, что на тот момент приказ Министра обороны РФ об увольнении ему доведен не был, по мнению заявителя, он, сохраняя статус военнослужащего, имел право на отзыв рапорта об увольнении.

Перед увольнением индивидуальная беседа с оформлением соответствующего листа, носящая обязательный характер, с ним не проводилась, и об исчисленной выслуге лет ему доведено не было. Его рапорта с просьбой об ознакомлении с подсчетом выслуги лет командованием были проигнорированы.

Его личное дело военнослужащего для исчисления выслуги лет военной службы на пенсию командованием войсковой части - не направлялось, что послужило поводом к указанию неверных данных о ней в приказе Министра обороны РФ об увольнении.

Заседание аттестационной комиссии о дальнейшем служебном предназначении проводилось в его отсутствие, на него он не приглашался и с заключением комиссии ознакомлен не был.

На 15 июня 2012 года ему не были выплачены понесенные ранее командировочные расходы и удержанная в мае 2012 года часть денежного довольствия, а также он не был рассчитан войсковой частью 26302 по вещевому имуществу.

При этом поданный им по команде рапорт с просьбой о замене причитающихся по нормам снабжения предметов вещевого имущества должным образом реализован не был. В связи с этим вывод суда в решении о том, что он не был своевременно обеспечен вещевым имуществом в результате собственной нераспорядительности, по убеждению автора жалобы, является необоснованным.

Кроме того, по мнению автора жалобы, ввиду длительного рассмотрения судом его заявления является неверным и вывод в решении о злоупотреблении им своим правом в вопросе восстановления на военной службе по причине необеспеченности вещевым имуществом.

Возложив на командира войсковой части - обязанность выдать ему причитающиеся предметы вещевого имущества, но отказав в просьбе о восстановлении на военной службе, суд, как считает автор жалобы, фактически отстаивал интересы Минобороны России.

Также, по мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении требования по вопросу обеспечения его денежным довольствием за период с 26 января 2010 года из расчета 23 тарифного разряда по воинской должности противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению Тихоокеанского флотского военного суда от 28 мая 2013 года, которым за ним это право признано, и нарушает его право на получение пенсии в большем объеме.

Далее заявитель в жалобе указывает на то, что начальником 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО не представлено надлежащих доказательств его постановки на жилищный учет и внесения в его учетные данные соответствующих изменений, однако эти обстоятельства оставлены судом без должного внимания и оценки.

Обязав начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО рассмотреть его обращение об изменении сведений, подтверждающих право быть принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по мнению автора жалобы, суд оставил без внимания и не рассмотрел по существу его требования к этому должностному лицу о включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, и о внесении правильных сведений в его учетные данные.

В заключение заявитель выражает несогласие с судебным решением в части отказа в компенсации морального вреда, указывая на то, что факт причинения ему такового бездействием должностных лиц Министерства обороны РФ был доказан им в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, из материалов дела видно, что Гусев, исключенный приказом Министра обороны РФ от 4 июня 2012 года N 1307 из списков личного состава войсковой части - с 11 июня 2012 года, причитающимся денежным довольствием был обеспечен путем перечисления денег на его банковский счет только 15 июня того же года.

Проанализировав данные обстоятельства, с учетом требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Министра обороны РФ обязанности изменить дату исключения Гусева из списков личного состава воинской части с 11 на 15 июня 2012 года, а на руководителя ФКУ ЕРЦ - выплатить заявителю денежное довольствие за этот период.

Вышеуказанные доводы заявителя в жалобе, в отношении нарушения командованием процедуры его увольнения и производства с ним окончательных расчетов по денежному довольствию и вещевому обеспечению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом "б" п. 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет, которая объявляется военнослужащему. Также с военнослужащим проводится, как правило, командиром воинской части индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы.

По делу установлено и автором жалобы не оспаривается, что приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2012 года N 263 Гусев был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и на основании поданного им 26 октября 2011 года по команде рапорта об увольнении (т. 1, л.д. 32-33).

Этот приказ издан Министром обороны РФ в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Произведенный же заявителем 14 апреля 2012 года отзыв своего рапорта на увольнение законность оспариваемого приказа под сомнение не ставит, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, просьба Гусева об увольнении к этому времени должностным лицом уже была реализована.

Как усматривается из копии листа беседы (т. 1, л.д. 170), вопреки доводам автора жалобы, 26 октября 2011 года - перед представлением Гусева к увольнению командиром войсковой части - в присутствии начальника отделения кадров с ним была проведена соответствующая индивидуальная беседа, в ходе которой заявителю было объявлено об исчисленной выслуге лет. При этом каких-либо возражений от Гусева в ходе проведения беседы не поступило.

Содержание данного документа заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласен был Гусев и с произведенным 11 апреля 2011 года в Департаменте социальных гарантий Минобороны России расчетом его выслуги лет на пенсию (т. 1, л.д. 164), который он в копии приложил 26 октября 2011 года к своему рапорту об увольнении.

Не ставит под сомнение правильность произведенного увольнения Гусева с военной службы и оставление командиром войсковой части - без ответа его последующих рапортов от 14 апреля и 19 июня 2012 года с просьбой об ознакомлении с подсчетом выслуги лет, а также проведение в отсутствие заявителя аттестационной комиссии о его дальнейшем служебном предназначении, поскольку, исходя из требований п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. п. 22, 23 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, возражения по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником) с принятием соответствующего решения до представления военнослужащего к увольнению с военной службы, а проведение аттестации военнослужащего, представляемого к увольнению по состоянию здоровья, обязательным не является.

Также, по убеждению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что указание в приказе Министра обороны РФ от 28 февраля 2012 года N 263 об увольнении Гусева его выслуги, дающей право на пенсию, без учета дней каких-либо прав заявителя не нарушает, поскольку, исходя из требований ст. ст. 13 и 14 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", размер пенсии устанавливается военнослужащему в зависимости только от количества полных лет его выслуги.

Кроме того, в силу требований п. 2 и подпункта 39 п. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года N 1609, Гусев в случае необходимости не лишен возможности реализовать надлежащим образом свои права по вопросу пенсионного обеспечения путем обращения в соответствующий военный комиссариат.

Доводы заявителя в жалобе о необходимости восстановления его в списках личного состава воинской части по причине отсутствия с ним полного расчета по вещевому имуществу и невыплаты ему на 15 июня 2012 года командировочных расходов и удержанной в мае 2012 года части денежного довольствия являются необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. При этом форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление уволенного военнослужащего на военной службе и в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на службе материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Отсутствие с заявителем полного расчета по вещевому имуществу, а также отказ в компенсации ему понесенных командировочных расходов и в выплате удержанной в мае 2012 года части денежного довольствия, носившие по делу спорный характер, не свидетельствуют о незаконности увольнения Гусева в целом и необходимости его восстановления на значительный период в списках личного состава воинской части, поскольку это приведет к необоснованному получению им материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного ему вреда.

С учетом того, что нарушенное право заявителя на получение вещевого имущества и указанных денежных выплат фактически судом восстановлено, оспариваемое судебное решение по своей сути является законным и не противоречит смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Поскольку ни Положение о порядке прохождения военной службы, ни иные законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру увольнения с военной службы, предписаний о том, что военнослужащие, уволенные без полного расчета по денежному довольствию и вещевому обеспечению, подлежат безусловному восстановлению на военной службе не содержат, то вышеуказанные доводы жалобы заявителя поводом для его восстановления в списках личного состава воинской части не являются.

Вопреки мнению автора жалобы, требование заявителя об обеспечении его денежным довольствием и иными выплатами за период с 26 января 2010 года из расчета 23 тарифного разряда по ранее занимаемой им воинской должности командира войсковой части - судом разрешено правильно.

Согласно требованиям п. 46 ранее существовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, а также п. 152 ныне действующего Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему, в числе иных выплат, выплачивается оклад по последней занимаемой воинской должности.

Как усматривается из материалов дела, приказами Министра обороны РФ от 7 марта 2009 года N 03 и командира войсковой части - от 1 апреля 2009 года N 65, соответственно, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела Гусев с последней даты был освобожден от занимаемой воинской должности командира войсковой части -, зачислен в распоряжение командования и ему установлены надлежащие выплаты (т. 3, л.д. 57-58).

По сообщениям командования войсковых частей - и - (т. 3, л.д. 43-44), на момент зачисления заявителя в распоряжение по ранее занимаемой им воинской должности был установлен 21 тарифный разряд.

Из апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 28 мая 2013 года, вынесенного по заявлению Гусева о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, на которое ссылается автор жалобы, следует, что в удовлетворении его требования об отмене приказа Министра обороны РФ от 7 марта 2009 года N 03 с восстановлением в прежней воинской должности командира войсковой части - ему было отказано (т. 3, л.д. 10-16).

Указаний на то, что за Гусевым признано право на обеспечение денежным довольствием за период с 26 января 2010 года из расчета 23 тарифного разряда по ранее занимаемой воинской должности, вопреки доводам автора жалобы, обозначенное постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный приказ Министра обороны РФ от 7 марта 2009 года N 03 в отношении Гусева в настоящее время сохраняет свое действие и не отменен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя об обеспечении его денежным довольствием и иными выплатами за период с 26 января 2010 года из расчета 23 тарифного разряда по ранее занимаемой им воинской должности командира войсковой части - удовлетворению не подлежит.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции в отношении требований заявителя о возложении на начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО обязанности включить его в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, и внести правильные сведения в его учетные данные.

Так, отказывая Гусеву в удовлетворении первого из этих требований, суд обоснованно исходил из установленного по делу факта его постановки на жилищный учет и включения в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с чем верно счел утверждение заявителя об обратном несоответствующим действительности.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено наличие отдельных несоответствий в учетных данных заявителя, в частности, в отношении предоставления ему жилых помещений и времени его постановки на жилищный учет, а соответствующее заявление Гусева по данному поводу начальником 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО разрешено не было, суд правомерно возложил на указанное должностное лицо обязанность установленным порядком рассмотреть обращение Гусева об изменении сведений, подтверждающих его право быть принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Требования заявителя по делу о компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а мотивы, по которым суд отказал в их удовлетворении, являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

В силу вышеизложенного оспариваемое судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части - подполковника запаса Гусева В. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", начальника Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области", начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России и командира войсковой части - по вопросам увольнения с военной службы, обеспечения довольствием, перерасчета выслуги лет и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.