Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33А-476/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N 33А-476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Дарницына А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Каратавова С.М. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части - - Роговой О. К. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части - в части непринятия решения по ее обращению об изменении основания увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от 11 сентября 2012 года N 2012 Роговая была уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и на основании приказа от 20 марта 2013 года N 160 она была исключена из списков личного состава войсковой части - с 5 марта 2013 года. Решением Черемховского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года дата исключения ее из списков личного состава воинской части была изменена на 10 апреля 2013 года.

Не соглашаясь с приказом Министра обороны РФ об увольнении с военной службы по возрасту, Роговая через своего представителя обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что командованием части нарушено ее право на выбор основания увольнения с военной службы, поскольку заключением госпитальной военно-врачебной комиссии филиала N 11 ФБУ "354 ВГК" от 22 апреля 2013 года, утвержденным 13 мая 2013 года вышестоящей военно-врачебной комиссией, она была признана не годной к военной службе.

В связи с этим заявитель просила суд обязать Министра обороны РФ устранить допущенное нарушение путем внесения изменения в приказ от 11 сентября 2012 года N 2012 в части, касающейся основания увольнения ее с военной службы, указав в качестве такового состояние здоровья. Кроме того, Роговая просила признать незаконным бездействие командира войсковой части -, связанное с непредставлением документов об изменении основания увольнения ее с военной службы и обязать командира части представить эти документы установленным порядком.

Одновременно с этим заявитель просила возместить ей судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу, в сумме 200 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, после чего принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года, автор жалобы утверждает, что Роговая имеет право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, поскольку еще 25 января 2013 года она была признана военно-врачебной комиссией негодной к военной службе, в связи с чем 7 февраля 2013 года подала рапорт об увольнении с военной службы по указанному основанию. Однако командир части каких-либо мер по реализации ее рапорта об изменении основания увольнения не предпринял, оставив таковой без ответа. Изложенные обстоятельства, по мнению Каратавова, вопреки выводам суда, свидетельствуют о нарушении права его доверителя на выбор основания увольнения с военной службы.

В заключение представитель заявителя обращает внимание на то, что на момент исключения Роговой из списков личного состава войсковой части -, а именно 10 апреля 2013 года, срок действия заключения военно-врачебной комиссии от 12 марта 2012 года о степени годности ее к военной службе истек.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент исключения заявителя из списков личного состава части 10 апреля 2013 года, Роговая правом выбора основания увольнения не обладала, поскольку документальное подтверждение степени годности ее к военной службе было оформлено надлежащим образом лишь 13 мая 2013 года, то есть после окончания заявителем военной службы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно положениям п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" днем окончания военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части. До указанного момента военнослужащий пользуется всеми правами и льготами, предусмотренными ему действующим законодательством.

Поскольку Роговая была исключена из списков личного состава части с 10 апреля 2013 года, то до этого дня она обладала статусом военнослужащего и была вправе в установленном законом порядке разрешать вопросы, связанные с прохождением военной службы, в том числе и ходатайствовать об основаниях увольнения с нее.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. "д", "е", "е.1" и "з" п.1 и подп. "в", "д" и "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Анализ содержания приведенной нормы закона показывает, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они имеют право (за исключением вышеназванных случаев) выбора одного из оснований увольнения с военной службы.

Аналогична правовая позиция, изложена и в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (за исключением увольнения в связи с лишением воинского звания и вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

Увольнение военнослужащего с военной службы по возрасту (подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") не является согласно закону тем исключением, при котором право такого выбора военнослужащим утрачивается.

Согласно п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится непосредственными командирами (начальниками) при активном участии кадровых, военно-медицинских и финансово-экономических органов с привлечением аттестационных комиссий и начальников родов войск и служб. Командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

Из материалов дела усматривается, что Роговая 9 июля 2012 года обратилась к командиру войсковой части - с рапортом об увольнении ее с военной службы по возрасту и одновременно просила направить на военно-врачебную комиссию (л.д. 76).

Однако приказом Министра обороны РФ от 11 сентября 2012 года N 2012 Роговая была уволена с военной службы по возрасту, поскольку на указанную дату имелось заключение ВВК филиала N 11 ФГКУ "354 ВГК" Минобороны РФ от 12 марта 2012 года N 306, которым она была признана годной к военной службе с незначительными ограничениями. При этом ходатайство Роговой от 9 июля 2012 года о направлении на ВВК перед увольнением с военной службы осталось без реализации.

До исключения из списков личного состава части, 13 сентября 2012 года (л.д. 15) Роговая вновь заявила об ухудшении состояния здоровья, в связи с чем просила командование части направить ее на повторное медицинское освидетельствование для установления степени годности к военной службе, после чего по результатам обследования рассмотреть вопрос об изменении формулировки увольнения.

Далее, как видно из материалов дела, 18 сентября 2012 года начальником филиала N 11 ФГКУ "354 ОВКГ" Роговая была направлена на лечение в специализированное отделение ФГУ "354 ОВКГ" г. Екатеринбург (л.д. 18), а с 7 ноября по 24 декабря 2012 года находилась на обследовании и лечении в ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО РФ" (л.д. 20, 21) и с 26 декабря 2012 года по 25 января 2013 года в филиале N 11 ФГКУ "354 ВКГ" с диагнозом онкологическое заболевание. 25 января 2013 года Роговая освидетельствована военно-врачебной комиссией филиала N 11 ФГКУ "354 ВГК" Минобороны РФ и признана негодной к военной службе (л.д. 23).

7 февраля 2013 года Роговая обратилась к командиру войсковой части - с просьбой об изменении основания увольнения (л.д. 22). Данное ходатайство командир части оставил без ответа.

22 апреля 2013 года Роговая была вновь освидетельствована военно-врачебной комиссией отдела (ВВЭ г. Новосибирск) филиала N 3 ФГКУ "Главный центр ВВЭ" Министерства обороны РФ и признана негодной к военной службе. Данное заключение было утверждено штатной военно-врачебной комиссией 13 мая 2013 года (л.д. 24,25).

В дальнейшем на основании приказа Министра обороны РФ от 20 марта 2013 года N 160 Роговая была исключена из списков личного состава войсковой части - с 5 марта 2013 года. Решением Черемховского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года дата исключения из списков личного состава воинской части была изменена на 10 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что после прохождения военнослужащим повторного медицинского освидетельствования ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии становится недействительным.

Таким образом, срок действия заключения ВВК от 12 марта 2012 года, которым Роговая была признана годной к военной службе с незначительными ограничениями истек. По выводам специалистов ВВК филиала N 11 ФГКУ "354 ВГК" Минобороны РФ она признана негодной к военной службе 25 января 2013 года. Это было в последующем подтверждено свидетельством о болезни от 22 апреля 2013 года и заключением ВВК отдела (ВВЭ г. Новосибирск) филиала N 3 ФГКУ "Главный центр ВВЭ" Министерства обороны от 13 мая 2013 года, которая признала, что Роговая была таковой и на момент ее исключения из списков личного состава части.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Роговая в период прохождения военной службы дважды обоснованно обращалась к командиру войсковой части 52009 с просьбами о направлении на медицинское обследование в связи с имеющемся заболеванием, однако разрешение на это не получила и была направлена на обследование начальником филиала N 11 ФГКУ "354 ВГК" Минобороны РФ.

После проведенного освидетельствования ВВК филиала N 11 ФГКУ "354 ВГК" Минобороны РФ заявитель была признана негодной к военной службе (выписной эпикриз от 25 января 2013 года), в связи с чем Роговая 7 февраля 2013 года вновь обратилась к командиру части с просьбой об изменении основания увольнения, однако и этот ее рапорт реализован не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что командир войсковой части -, оставляя без реализации ходатайства заявителя о направлении на военно-врачебную комиссию перед увольнением с военной службы и не рассмотрев обращения об изменении основания увольнения, фактически лишил Роговую возможности воспользоваться своим правом на выбор основания увольнения с военной службы.

Согласно требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Учитывая то, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ взыскать с ФКУ ЕРЦ в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд и апелляционной жалобы в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части - - Роговой О. К. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части - в части непринятия решения по ее обращению об изменении основания увольнения с военной службы, отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Признать незаконным бездействие командира войсковой части -, связанное с непредставлением документов об изменении основания увольнения Роговой О.К. с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

Обязать командира части 52009 представить документы в установленном порядке Министру обороны РФ об изменении основания увольнения Роговой О.К. с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья;

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 11 сентября 2012 года N 2012, в части касающейся Роговой, изменив основание увольнения с военной службы с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

Взыскать в пользу Роговой О.К. с ФКУ ЕРЦ 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд и апелляционной жалобы.

Председательствующий