Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-472/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части - старшего прапорщика запаса Тюрина В. А. на решение 40 гарнизонного военного суда от 15 августа 2013 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) по вопросу исключения из списков личного состава воинской части без проведения с ним необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Тюрин, ранее состоявший в распоряжении командира войсковой части -, и приказами Министра обороны РФ от 15 марта и 7 июня 2013 года NN 215 и 278, соответственно, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 30 апреля сего года исключенный из списков личного состава воинской части, обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным, недействующим с момента издания и отменить указанный приказ Министра обороны РФ N 278, и обязать главу военного ведомства изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части с 30 апреля на 8 августа 2013 года - день подачи им заявления в суд, обеспечив по новую дату всеми положенными видами довольствия;

- обязать Министра обороны РФ издать приказ о выплате ему денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента 1,3 с 25 марта по 8 августа 2013 года, а по продовольственному и вещевому обеспечению с 30 апреля по 8 августа 2013 года, проконтролировав его исполнение;

- обязать руководителя ФКУ ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие по 8 августа 2013 года включительно;

- возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой по делу государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Обязав руководителя ФКУ ЕРЦ выплатить Тюрину денежное довольствие за период с 26 марта по 30 апреля 2013 года включительно, остальные требования заявителя суд оставил без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с ФКУ ЕРЦ в пользу Тюрина судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Не соглашаясь с судебным постановлением в вопросе отказа ему в удовлетворении требования о возложении на Министра обороны РФ обязанности изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на 8 августа 2013 года, Тюрин подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом заявитель в жалобе просит обязать главу военного ведомства изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части с 30 апреля на 10 сентября 2013 года - на день фактической выплаты ему денежного довольствия, а руководителя ФКУ ЕРЦ - обеспечить его денежным довольствием за указанный период.

В обоснование своей просьбы в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", заявитель указывает на то, что он, будучи необеспеченный в полном объеме денежным довольствием, своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без проведения с ним необходимых расчетов не давал.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что на 30 апреля 2013 года все обязательства Минобороны России в отношении него были исполнены, является неверным, поскольку ни 30 апреля, ни 8 августа 2013 года он не был обеспечен в полном объеме денежным довольствием за период с 26 марта 2013 года. Фактически денежное довольствие за указанный период поступило ему на банковский счет только 10 сентября 2013 года.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

С учетом требований ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, новые требования заявителя о возложении на Министра обороны РФ обязанности изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части с 30 апреля на 10 сентября 2013 года, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Доводы заявителя о несогласии с судебным решением в части отказа ему в удовлетворении требования о возложении на Министра обороны РФ обязанности изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на 8 августа 2013 года являются несостоятельными по следующим причинам.

Так, согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. При этом форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление уволенного военнослужащего на военной службе и в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на службе материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Как установлено по делу и автором жалобы не оспаривается, с 2010 года Тюрин был освобожден от занимаемой воинской должности и состоял в распоряжении командира воинской части. В связи с нахождением заявителя в период с 11 по 29 марта 2013 года на стационарном лечении в госпитале приказом Министра обороны РФ от 7 июня 2013 года N 278 первичная дата его исключения из списков личного состава воинской части, по которую он был полностью рассчитан причитающимся денежным довольствием и положенными выплатами, была изменена с 25 марта на 30 апреля сего года, с учетом предоставленной заявителю пропорционально прослуженному времени части основного отпуска за текущий год.

Проанализировав данные обстоятельства, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку после 30 апреля 2013 года Тюрин каких-либо обязанностей по военной службе фактически не исполнял, ранее нарушенные его права в вопросах предоставления основного отпуска и изменения даты исключения из списков личного состава воинской части в последующем были восстановлены на основании оспариваемого приказа воинского должностного лица.

Поскольку своим решением суд, обязав руководителя ФКУ ЕРЦ выплатить Тюрину причитающееся денежное довольствие за период с 26 марта по 30 апреля 2013 года включительно, восстановил право заявителя на его получение по день исключения из списков личного состава воинской части, вышеприведенные доводы автора жалобы по данному вопросу правомерность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

В поданной апелляционной жалобе Тюриным не приведены какие-либо обоснования необходимости его восстановления на военной службе на период свыше четырех месяцев в связи с несвоевременным получением им денежного довольствия за период с 26 марта по 30 апреля 2013 года.

Несвоевременная же выплата денежного довольствия заявителю, носившая по делу спорный характер, не свидетельствует о незаконности увольнения Тюрина в целом и необходимости его восстановления на указанный значительный период в списках личного состава воинской части, поскольку это приведет к необоснованному получению им материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного ему вреда.

С учетом того, что право заявителя на получение денежного довольствия за период с 26 марта по 30 апреля 2013 года в настоящее время фактически реализовано без его восстановления на военной службе, оспариваемое решение является законным и не противоречит смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Не являются поводом для восстановления Тюрина в списках личного состава воинской части и другие указанные им в жалобе причины, в том числе ссылка на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку ни Положение о порядке прохождения военной службы, ни иные законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру увольнения с военной службы, предписаний о том, что военнослужащие, уволенные без полного расчета по денежному довольствию, подлежат безусловному восстановлению на военной службе, не содержат.

Оспариваемое решение суда никоим образом не противоречит разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав военнослужащего устранено без восстановления его на военной службе.

В силу изложенного оспариваемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 15 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части - старшего прапорщика запаса Тюрина В. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу исключения из списков личного состава воинской части без проведения с ним необходимых расчетов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.