Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33А-470/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу N 33А-470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Кучерявенко А.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части - подполковника запаса Глинкова Ю. В. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий командира войсковой части -, Командующего войсками Западного военного округа и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без полного расчета по денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., а также мнение прокурора Кучерявенко А.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинков, исключенный с 30 мая 2013 года из списков личного состава воинской части без выплаты ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию и материальной помощи за 2013 год, и, полагая, что этим нарушены его права, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать Командующего войсками Западного военного округа отменить приказ N 84 от 15 мая 2013 года об исключении его из списков личного состава войсковой части - с восстановлением в указанных списках до полного обеспечения денежным довольствием.

Кроме того, заявитель просил суд обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему ежемесячную надбавку за классную квалификацию "мастер" с учетом полагающихся доплат за период с ноября 2012 года по 30 мая 2013 года, а также обеспечить положенным денежным довольствием до момента последующего исключения из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции эти требования удовлетворил частично, возложив на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанность выплатить Глинкову материальную помощь за 2013 год, а в удовлетворении остальной части вышеуказанных требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным решением в части неудовлетворенных требований, Глинков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение о выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию "мастер".

В подтверждение этого Глинков указывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих", ранее присвоенная ему классная квалификация "мастер" сохранялась до окончания срока ее действия, то есть до 22 декабря 2012 года.

Поскольку он ранее подтверждал классную квалификацию "мастер" пять раз, поэтому, как полагает автор жалобы, в соответствии с пунктом 13 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198, он должен был привлекаться к испытаниям для подтверждения профессионального уровня не ранее чем через 5 лет, что не было учтено судом при вынесении решения.

В этой связи автор жалобы полагает, что командир войсковой части - своим приказом N 35 от 1 февраля 2013 года был обязан не отменять ранее изданный им приказ от 22 декабря 2010 года о подтверждении Глинковым классной квалификации "мастер", а направить Министру обороны РФ проект приказа о дальнейшем подтверждении его профессионального уровня через пять лет, а также проект приказа о сохранении ранее присвоенной классной квалификации с предоставлением возможности участия в испытаниях в установленные сроки.

Суд также не учел при вынесении решения, по мнению автора жалобы, что на дату окончания срока действия классной квалификации Глинков находился в учебном отпуске с 8 октября 2012 года и по 9 февраля 2013 года в связи с профессиональной переподготовкой.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, командование войсковой части - не приняло соответствующих мер по организации и сдаче им квалификационного экзамена, а суд не дал надлежащей оценки этому бездействию.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемое решение базируется на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Доводы Глинкова по вопросам невыплаты ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию "мастер" являются несостоятельными по следующим причинам.

Как установлено по делу и не оспаривалось в жалобе, ранее присвоенная Глинкову классная квалификация "мастер" сохранялась до окончания срока ее действия в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198, то есть до 22 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня ее подтверждения, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который она подтверждена.

Согласно пункту 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198 (далее - Правила) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация "мастер" подтверждается на 3 года. Очередная классная квалификация подтверждается по истечении установленных сроков.

Пунктом 13 Правил установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, подтвердившие классную квалификацию "мастер" 2 раза подряд, к испытаниям для подтверждения профессионального уровня привлекаются не ранее чем через 5 лет.

Между тем, это постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198 вступило в силу с 1 января 2012 года (пункт 4) и обратной силы не имеет.

В этой связи судебная коллегия находит, что правило о привлечении Глинкова к испытанию на подтверждении классной квалификации не ранее чем через 5 лет в отношении него применению не подлежит, а доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном понимании вышеуказанных норм.

Что же касается доводов автора жалобы о не продлении ему классной квалификации "мастер", судебная коллегия исходит из следующего.

Из рапорта заявителя и копии диплома (л.д. 17-18) видно, что Глинков с 8 октября 2012 года по 9 февраля 2013 года проходил профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Между тем, нахождение на указанной переподготовке к исполнению обязанностей военной службы не относится и поэтому не может являться уважительной причиной, по которой военнослужащему сохраняется присвоенная классная квалификация и предоставляется возможность для участия в испытаниях в течение 3 месяцев со дня прекращения данных оснований (пункт 12 Правил), как об этом ошибочно полагает автор жалобы.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федеральных законов от 11 ноября 2003 года N 141-ФЗ, от 27 октября 2008 года N 177-ФЗ) предусмотрено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы в связи с достижением предельного возраста имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы.

Таким образом, никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при оценке причин, по которым Глинкову должна сохраняться классная квалификация, эта норма применению не подлежала.

Кроме того, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей к исполнению обязанностей военной службы не относит.

Таким образом у должностных лиц, действия которых были обжалованы Глинковым, не имелось оснований считать уважительной причиной прохождение Глинковым профессиональной переподготовки по одной из гражданской специальности и таким образом издавать приказ как для продления присвоенной классной квалификаций, так и для и предоставления ему возможности для участия в испытаниях в течение трех месяцев после прохождения указанной переподготовки.

Несмотря на это и вопреки мнению автора жалобы об обратном, командир войсковой части -, как об этом показал свидетель С направлял в Западный военный округ соответствующие списки в отношении Глинкова и таким образом представлял его к сдаче испытаний.

Иные же доводы заявителя, приведенные в жалобе, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части - подполковника запаса Глинкова Ю. В. об оспаривании действий командира войсковой части -, Командующего войсками Западного военного округа и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без полного расчета по денежному довольствию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.