Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-462/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - старшего лейтенанта Прокудина А. Ю. об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Югрегионжилье), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокудин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника Югрегионжилье от 9 июля 2013 года N 603, которым ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи пять человек, предоставляемых по договору социального найма и обязать названное должностное лицо: - признать его вместе с членами семьи, нуждающимися в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте для постоянного проживания в г. Санкт - Петербурге или г. Краснодаре, представив сведения о нем в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ для включения в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Выражая несогласие с таким судебным решением, Прокудин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что решение суда противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым он и его несовершеннолетняя дочь, как член семьи военнослужащего, имеют право на получение жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства, поскольку в период службы они надлежащим жильем не обеспечивались. В настоящее время они проживают в квартире, расположенной в -, которая на основании договора передачи была приватизирована его супругой и двумя несовершеннолетними детьми, собственного жилья ни он, ни его дочь не имеют.

Далее автор жалобы, в подтверждение своих требований, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также постановление Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, с изменениями от 14 ноября 2007 года "Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а так же военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утверждает, что он, являясь военнослужащим контрактной службы, имеет особый правовой статус на которого распространяются дополнительные социальные гарантии, в том числе и по предоставлению жилья в избранном постоянном месте жительства после увольнения с военной службы

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, согласно п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.

Кроме того, названная статья ЖК РФ, закрепляет порядок и основания признания гражданина нуждающимся в получении жилья по договору социального найма, которая предписывает, что гражданин признается нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, если он не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником или членом семьи собственника жилого помещения.

На основании постановления мэра муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образования г. Знаменск" от 1 июня 2007 года N 879, учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи в названном городе составляет 11 кв.м.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, в 1998 году Прокудину с членами его семьи от Министерства обороны РФ было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N - общей площадью 60,40 м2 по адресу: -, которое на основании договора передачи было приватизировано его супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Поскольку заявитель и его несовершеннолетняя дочь проживают в квартире, которая находиться в общей долевой собственности его супруги и двух несовершеннолетних детей, то есть они являются членами семьи собственника и обеспечены жилым помещением в соответствии с учетной нормой, начальник Югрегионжилье решением от 9 июля 2013 года N 603 отказал Прокудину и его членам семьи в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в его требованиях. При этом приведенный в решении анализ норм действующего законодательства и оценка исследованных доказательств, на основании которых суд пришел к изложенному выводу, носят убедительный и исчерпывающий характер.

В то же время доводы автора апелляционной жалобы об обратном, которые сводятся к иному толкованию им положений действующего законодательства о порядке обеспечения военнослужащих жильем по договору социального найма, являются субъективными и основанием для отмены правильного решения суда служить не могут.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения правильного судебного решения и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия 3 окружного военного суда по гражданским делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - старшего лейтенанта Прокудина А. Ю. об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.