Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Санфирове В.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Сухорукова И.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя войсковой части - Панасенко О.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление прапорщика запаса Кадочникова А. В. об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" (ЕРЦ), начальника Главного управления кадров Минобороны РФ (ГУК) и командира войсковой части -, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г. и мнение военного прокурора Сухорукова И.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочников обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным неуказание командиром войсковой части - в проекте приказа об исключении заявителя из списков личного состава части предписания о выдаче ему денежных авансов на провоз личных вещей и проезд его с семьей от станции Сары-Шаган до станций Семиглавый Мар и Екатеринбург соответственно, а также - отказ в выдаче этих авансов;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части - по вопросам обеспечения заявителя всеми видами довольствия до исключения из списков личного состава части и выдачи ему надлежаще оформленного предписания на убытие в военный комиссариат;

- признать незаконными действия начальника ГУК по изменению в проекте приказа, представленного командиром войсковой части -, дат увольнения и исключения заявителя из списков личного состава части, а также - исключению из проекта сведений о выдаче справок Ф-1 и ВПД на проезд;

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ N2038 от 10 октября 2012 года (в редакции приказа N3 от 14 января 2013 года) и обязать должностное лицо изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части с 8 октября 2012 года на 12 февраля 2013 года с обеспечением всеми положенными видами довольствия;

- обязать руководителя ФКУ ЕРЦ на основании приказа Министра обороны РФ выплатить заявителю денежное довольствие за период с 8 октября 2012 года на 12 февраля 2013 года, оформить денежный аттестат, который направить по месту воинского учета;

- обязать командира войсковой части -: издать приказы о выдаче заявителю денежных авансов на провоз личных вещей и проезд его с семьей от станции Сары-Шаган до станций Семиглавый Мар и Екатеринбург соответственно, а также - переоформить выданные ВПД с новой датой исключения из списков личного состава части; обеспечить заявителя вещевым и продовольственным довольствием за период с 8 октября 2012 года на 12 февраля 2013 года; переоформить и выдать заявителю надлежаще оформленное предписание на убытие в военный комиссариат;

- взыскать с ФКУ ЕРЦ в пользу заявителя: 50000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 400 рублей - в счет возмещения судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично, признал незаконным параграф 42 оспариваемого приказа Министра обороны РФ (в редакции параграфа 19 приказа N3 от 14 января 2013 года) об исключении Кадочникова из списков личного состава части с 7 октября 2012 год и обязал Министра обороны РФ перенести дату исключения на 27 ноября 2012 года с обеспечением заявителя всеми положенными видами довольствия.

На руководителя ФКУ ЕРЦ судом была возложена обязанность выплатить Кадочникову денежное довольствие за период с 8 октября по 27 ноября 2012 года и внести изменения в денежный аттестат, который направить по месту воинского учета заявителя. Командир войсковой части - был обязан судом обеспечить Кадочникова вещевым и продовольственным обеспечением за указанный период.

Также судом признаны незаконными бездействие командира войсковой части - по вопросу выдачи заявителю надлежаще оформленного предписания на убытие в военный комиссариат и выдача предписания со сроком убытия 8 октября 2012 года и сроком прибытия 12 октября 2012 года, а также - отказ в выдаче Кадочникову денежных средств для проезда и провоза вещей к новому месту жительства. Командир войсковой части 03080 был обязан издать приказ о выплате заявителю упомянутых денежных средств на провоз личных вещей и проезд его с семьей от станции Сары-Шаган до станций Семиглавый Мар и Екатеринбург соответственно.

С войсковой части - и ФКУ ЕРЦ в пользу Кадочникова взыскано по 50 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу.

Остальные требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, представитель командира войсковой части - Панасенко О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, выводы, к которым пришел суд первой инстанции при определении новой даты исключения заявителя из списков личного состава части, ошибочны и не обоснованы.

Как указано в жалобе, оснований для изменения даты исключения из списков личного состава Кадочникова не имелось, поскольку он знал о моменте своего исключения, убывая в сентябре 2012 года в основной отпуск, предоставленный перед исключением, и имел возможность получить расчет по видам довольствия в октябре 2012 года, к чему воинской частью были приняты все необходимые меры, в частности - подготовлена ведомость N2188 от 5 октября 2012 года на выдачу продовольственного пайка и в довольствующие органы сообщено о предполагаемом исключении Кадочникова из списков личного состава 7 октября 2012 года. Однако, гарнизонный военный суд этих обстоятельств не учел и положил в основу решения тот факт, что 26 ноября 2012 года заявителю было вручено письменное уведомление от командования о необходимости получения продовольственного и вещевого довольствия.

Далее в жалобе со ссылками на п.5 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", п.1 приказа Министра обороны РФ от 08 июня 2000 N 300 и разъяснения заместителя Министра обороны Т.Швецовой от 3 апреля 2012 года оспариваются выводы суда о наличии у командования обязанности выдавать военнослужащим денежные средства для проезда и перевозки личного имущества к новому месту жительства при увольнении с военной службы. Также представитель командира войсковой части - утверждает, что денежные средства на указанные цели поступают в воинскую часть по коду бюджетной классификации компенсационных выплат и только по факту произведенных расходов, а не в порядке авансирования.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд неправильно разрешил его требования, касающиеся выдачи ему денежных авансов для проезда и перевозки личных вещей к новому месту жительства, обязав командира войсковой части - лишь издать приказ по данному вопросу, а не выдать авансы.

В жалобе подвергается сомнению правильность вывода суда первой инстанции о том, что приказ Министра обороны - от 14 января 2013 года, которым были внесены изменения в приказ об исключении Кадочникова из списков личного состава части, по существу изменил лишь дату исключения. Заявитель полагает, что приказом Министра обороны N3 от 14 января 2013 года, благодаря его неоднократным обращениям в различные инстанции, частично был устранён ряд нарушений прав Кадочникова, допущенных при издании первоначального приказа по вине готовивших его проект командира войсковой части - и начальника ГУК, действия (бездействие) которых, в частности - не включение в проект приказа предписаний о выплате повышающего коэффициента 1,3, остались без надлежащей судебной оценки.

Заявитель выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, признав незаконным выдачу ему предписания со сроком убытия в военный комиссариат 8 октября 2012 года и сроком прибытия 12 октября 2012 года, тем не менее, не возложил на командование обязанности выдать ему надлежаще оформленное предписание.

Без должного внимания гарнизонного военного суда при рассмотрении данного дела, как указано в жалобе, остались обстоятельства выдачи Кадочникову имущества по двум накладным частями, а не единовременно, на чем он настаивал.

В жалобе утверждается, что обжалуемое судебное решение в части вывода о необходимости изменения даты исключения заявителя на 27 ноября 2012 года не основано на установленных обстоятельствах дела, согласно которым после указанной даты Кадочникову в декабре 2012 года - феврале 2013 года были выплачены повышающий коэффициент 1,3 за службу в -, денежное довольствие и выдан продовольственный паек за 7 дней октября 2012 года, противоречит судебной практике и действующему законодательству, в частности - п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В заключении автор жалобы повторно обосновывает причинение ему морального вреда оспариваемыми действиями (бездействием) командования.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, уволенный с военной службы прапорщик Кадочников приказом Министра обороны РФ (по личному составу) N2038 от 10 октября 2012 года (параграф 42) был исключен из списков личного состава части с 30 сентября 2012 года (л.д.15). В данный приказ приказом Министра обороны РФ (по строевой части) N3 от 14 января 2013 года (параграф 19) были внесены изменения, в частности - дата исключения изменена на 7 октября 2012 года (л.д.72).

Согласно выписке из банковского счета заявителя (л.д.108) ему было перечислено:

- 15 октября 2012 года - денежное довольствие за сентябрь 2012 года в сумме 35 252 рубля;

- 29 октября 2012 года - единовременное пособие при увольнении в сумме 48 000 рублей;

- 20 декабря 2012 года - повышающий коэффициент 1,3 к денежному довольствию за прохождение военной службы на территории Республики Казахстан в 2012 году в сумме 61 496 рублей;

- 12 февраля 2013 года - денежное довольствие за 7 дней октября 2012 года в сумме 7 661 руб. 45 коп.

Из материалов дела усматривается, что продовольственным пайком по 30 сентября 2012 года Кадочников был обеспечен 23 ноября 2012 года, продовольственное обеспечение за 7 дней октября 2012 года заявитель получил 11 января 2013 года. Вещевое имущество выдавалось Кадочникову в два этапа: во второй половине ноября 2012 года на общую сумму 13 194 руб. 76 коп. и 7 декабря 2012 года на общую сумму 12 959 руб. 74 коп.

Согласия на исключение из списков личного состава части заявитель без обеспечения положенными видами довольствия не давал.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя командира войсковой части -, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемыми приказами Министра обороны РФ были нарушены права Кадочникова, гарантированные пунктом 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, и дата исключения заявителя из списков личного состава части подлежит изменению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя командира войсковой части - утверждения о том, что дата исключения Кадочникова из списков личного состава части не подлежала изменению, поскольку он несвоевременно был обеспечен положенными видами довольствия не по вине командования, установленными гарнизонным военным судом обстоятельствами дела не подтверждаются. Так, в частности, бесспорные выплаты, причитающиеся заявителю при увольнении с военной службы - денежное довольствие за сентябрь 2012 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы, размер которых нельзя признать для Кадочникова незначительными, были перечислены ему после исключения из списков личного состава части - 15 и 29 октября 2012 года соответственно, а готовность командования в полном объеме обеспечить заявителя продовольственным и вещевым имуществом выражена только 26 ноября 2012 года (л.д.138).

При таких обстоятельствах возложение судом первой инстанции на Министра обороны РФ обязанности изменить дату исключения Кадочникова из списков личного состава части на 27 ноября 2012 года обосновано и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что дата его исключения из списков личного состава части подлежала изменению на более позднюю, нежели 27 ноября 2012 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, после 27 ноября 2012 года Кадочникову был произведен ряд выплат (повышающий коэффициент 1,3 к денежному довольствию за прохождение военной службы на территории Республики Казахстан в 2012 году и денежное довольствие за 7 дней октября 2012 года), а также выдана часть вещевого и продовольственного обеспечения.

Однако, эти обстоятельства не влекли изменения даты исключения заявителя из списков личного состава не более позднюю.

Так, повышающий коэффициент 1,3 к денежному довольствию за прохождение военной службы на территории Республики Казахстан в 2012 году был выплачен заявителю на основании решения 40 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года и бесспорной выплатой не являлся, о чем правильно указано в обжалуемом решении. По мнению судебной коллегии, его выплата была произведена за рамками воинских правоотношений в порядке исполнения судебного решения и на дату исключения Кадочникова из списков личного состава части никоим образом не влияла.

Обстоятельствам обеспечения Кадочникова иным довольствием после 27 ноября 2012 года в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В данной связи следует отметить, что статья 53 Конституции РФ гарантирует возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить убытки.

При этом, форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, п.16 ст.34 Положения судом первой инстанции истолкован верно - как устанавливающий определенный запрет, но не предусматривающий за его нарушение санкции, которая верно определена судом исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также правовых принципов разумности и адекватности возмещения вреда.

Правильно разрешены гарнизонным военным судом и требования Кадочникова, касающиеся выдачи ему денежных средств для проезда и перевозки личного имущества к новому месту жительства.

При этом суд обоснованно исходил из положений пп.1 и 1.2 ст.20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.5 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", по смыслу которых военнослужащие имеют право на проезд и перевозку личного имущества на безвозмездной основе к избранному месту жительства при увольнении с военной службы. При этом Министерству обороны Российской Федерации предписано выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза.

Учитывая общеизвестный факт невозможности оплаты проезда и перевозки имущества по территории Республики Казахстан посредством воинских перевозочных документов, возложение судом на командование обязанности выдать Кадочникову денежные средства для указанных целей вполне соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Реализация данной обязанности посредством издания командиром войсковой части - приказа о выплатах никоим образом не противоречит заявленным Кадочниковым требованиям и об их неправильном разрешении, как он ошибочно полагает, не свидетельствует.

Изложенное в апелляционной жалобе командира войсковой части - мнение о возможности реализации прав военнослужащих на проезд и перевозку личного имущества на безвозмездной основе к избранному месту жительства при увольнении с военной службы только лишь путем компенсации реально произведенных расходов прямо противоречит содержанию п.5 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 N 354, а отсутствие денежных средств на эти цели в войсковой части 03080, само по себе, не являлось основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя.

Обстоятельства издания Министром обороны приказа N3 от 14 января 2013 года об изменении даты исключения Кадочникова из списков личного состава части гарнизонным военным судом оценены верно и какой-либо дополнительной оценки, на которой настаивает заявитель в апелляционной жалобе, не требовали.

Признание судом незаконным выданного заявителю предписания об убытии в военный комиссариат с просроченными датами убытия и прибытия влечет возникновение у командования обязанности выдать Кадочникову надлежаще оформленное предписание, без дополнительного указания на это в судебном решении.

Разрешая требования заявителя о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми действиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования обосновывались исключительно нарушениями материальных прав Кадочникова, тогда как доказательств перенесения им физических и нравственных страданий, которые согласно ст.151 ГК РФ являются моральным вредом, в результате оспариваемых действий суду, как того требуют положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для присуждения заявителю данной компенсации, вопреки утверждениям в его апелляционной жалобе об обратном.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года по заявлению прапорщика запаса Кадочникова А. В. об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ", начальника Главного управления кадров Минобороны РФ и командира войсковой части -, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя войсковой части - Панасенко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий