Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

по гражданским делам в составе:

председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Светлова А.Г. при секретаре Новак Г.С., с участием Анциферова О.Г., рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Анциферова Олега Геннадьевича на решение Краснознаменного гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части - (прежнее наименование - войсковая часть -) по вопросу уведомления заявителя о возложении на него обязанностей по выполнению функций представителя заказчика по осуществлению контроля за исполнением государственного контракта.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., выступление Анциферова О.Г. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия;-

УСТАНОВИЛА:

Анциферов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части - (войсковая часть -), связанного с его не уведомлением о возложении на него, Анциферова, обязанностей по выполнению функций представителя заказчика по осуществлению контроля за исполнением государственного контракта от 26 февраля 2009 года N 65-09/08КР.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

Не соглашаясь с этим решением, Анциферов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению Анциферов, суд неправильно применил последствия пропуска процессуального срока, поскольку не учел, что в период с 5 по 7 марта 2013 года он был занят в судебных заседаниях в других судах, в т.ч. с выездом в г. Владимир, а 8 и 9 марта были выходными днями. Автор жалобы называет эти причины уважительными.

Кроме того Анциферов в жалобе полагает, что процессуальный срок на обращение в суд следовало исчислять не с 5 декабря 2012 года, как ошибочно посчитал суд, а с 25 декабря того же года, т.е. со дня, когда ему была вручена копия контракта с приложениями, содержащими сведения, послужившие поводом для обращения в суд.

В заключение жалобы ее автор ссылается на то, что суд, вопреки требованиям ч.2 ст. 199 ГК РФ, применил последствия пропуска процессуального срока на обращение в суд в отсутствие заявления со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, приведя в их обоснование аналогичные объяснения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно базируется на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрение его обращения в порядке главы 25 ГПК РФ (нормы которой предусматривают и специальный срок обращения с заявлением в суд) заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск указанного процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 году - в период исполнения Анциферовы обязанностей командира войсковой части -, на территории этой части в соответствии с государственным контрактом от 26 февраля 2009 г. N 65-09/08кр производились работы по рекультивации, по итогам которых Анциферовым в октябре 2009 года был подписан акт приемки выполненных работ согласно предоставленным ему указанным контрактом полномочий.

Согласно объяснениям самого Анциферова о содержании контракта и, следовательно, о возложении на него соответствующих обязанностей по организации контроля за приемкой выполненных работ ему стало известно не позднее 5 декабря 2012 года.

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании бездействия командования по его не уведомлению о возложению на него, Анциферова, функций представителя заказчика по он обратился лишь 9 марта 2013 года, т. е. заведомо с пропуском установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции в точном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

При этом каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду представлено не было, а приведенные им в апелляционной жалобе (занятость в судах в течение 3- х дней) к таковым отнесены быть не могут.

Доводы же заявителя о неверном определении судом момента начала течения процессуального срока на обращение в суд за судебной защитой нарушенного права также являются несостоятельными, поскольку законодатель связывает начало течения процессуального срока с самим фактом осведомленности заявителя о нарушении его прав, а не с получением в его распоряжение письменных доказательств, подтверждающих соответствующее обстоятельство.

Вопреки мнению Анциферова, ч.2 ст.256 ГПК РФ в отличие от ч.2 ст. 199 ГК РФ, не содержит обязательного условия о возможности применения последствий пропуска процессуального срока только по заявлению одной из сторон, а поэтому эти последствия суд вправе применить самостоятельно и на этом основании отказать в удовлетворении заявления.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, руководствуясь ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменного гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Анциферова О.ега Г.ича об оспаривании бездействия командира войсковой части - (прежнее наименование - войсковая часть -) по вопросу уведомления заявителя о возложении на него обязанностей по выполнению функций представителя заказчика по осуществлению контроля за исполнением государственного контракта - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анциферова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий