Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33А-489/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу N 33А-489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Новак Г.С., с участием военного прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части - - Кузнецова Ю. С. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 15 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В. и мнение военного прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и с ноября 2010 года до увольнения с военной службы находился в распоряжении командира войсковой части - в связи с необеспечением жилым помещением.

Приказом Министра обороны РФ N 423 от 8 июня 2013 года Кузнецов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с - исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства. Выслуга лет на военной службе составила более 10 лет.

Полагая свои права нарушенными, Кузнецов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с исключением из списков личного состава войсковой части - и обязать его отменить приказ N 423 от 8 июня 2013 года, восстановив его в вышеназванных списках с обеспечением положенным довольствием.

Суд первой инстанции данные требования оставил без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель просит это решение отменить и принять новое.

В обоснование своей просьбы Кузнецов, со ссылками на ст. 15, 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 указывает, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

В этой связи автор жалобы утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что он обеспечен жилым помещением в - и проживает там же не основан на обстоятельствах дела, согласно которым квартира, в которой он зарегистрирован, продана 3 июня 2013 года, то есть до издания приказа о его исключении из списков личного состава части, которое состоялось 8 июня 2013 года.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 ст. 15 этого же Федерального закона.

Абзацем двенадцатым пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 того же федерального закона.

Из материалов дела видно, что Кузнецов добровольно отказался от участия от приватизации жилого помещения, которое было предоставлено от государства его отцу в г. Онега, в состав семьи которого входил и заявитель.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что отказываясь от приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу других лиц, Кузнецов осознавал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Так, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при последующем прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения Министром обороны РФ об увольнении Кузнецова с последующим исключением из списков личного состава воинской части отсутствовали основания нуждаемости заявителя в жилье - по месту службы, что являлось бы препятствием к его увольнению.

Что же касается заключения родителями Кузнецова договора купли-продажи квартиры, в которой был зарегистрирован, в том числе, и Кузнецов за 5 дней до издания приказа Министром обороны РФ о его исключении из списков личного состава воинской части, то это обстоятельство на оценку правомерности действий Министра обороны РФ повлиять не могло.

По убеждению судебной коллегии данное судебное решение не ущемляет жилищные права заявителя и его супруги, поскольку они продолжают оставаться жилищном учете в целях обеспечения жильем в избранном после увольнении месте жительства.

Иные же доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 15 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий