Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И. и судей Карнишеваса В.С. и Пересады А.Н., при секретаре - Новак Г.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Сухорукова И.А. и представителя заявителя Скоромного А.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года об отказе в удовлетворении его заявления, поданного в интересах майора в отставке Ларионова Е.ия В.ича об оспаривании действий и решений командира войсковой части -, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., выступление представителя заявителя и мнение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя обратился в суд с заявлением в интересах майор в отставке Ларионова Е.В., в котором оспаривал приказы командира войсковой части 52096 N 20 (по личному составу) от 19 августа 2011 года об увольнении своего доверителя с военной службы досрочно по состоянию здоровья и N 210 (по строевой части) от 28 сентября 2011 года об исключении из списков личного состава воинской части. Он ставил вопрос об отмене указанных приказов и восстановлении Ларионова на военной службе и в списках личного состава части с обеспечением всеми причитающимися видами довольствия.

Суд в удовлетворении заявления отказал ввиду пропуска срока на обращение за судебной защитой.

Не соглашаясь с таким решением, представитель заявителя подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в частности, кто и когда довел до Ларионова содержание оспариваемых им приказов, а тот факт, что Ларионов, в соответствии с выводами суда, достоверно узнал об их существовании с июня 2012 года, доказательствами не подтвержден.

По мнению автора жалобы, суд неправильно применил последствия предусмотренного ст. 256 ГПК РФ пропуска срока на обращение в суд и потому, что не учел болезненное состояние его доверителя, а так же не оценил каким-либо образом выписку из приказа командира войсковой части - N 149 от 23 июля 2012 года, из которой вытекает, что Ларионов находится в распоряжении командира части.

К тому же, суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя выступил в объеме поданной им жалобы и просил решение отменить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же выступление ее автора, судебная коллегия находит решение по существу правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ларионова, суд обоснованно исходил из того, что последним заявление об оспаривании действий должностных лиц подано с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой - а именно 17 января 2013 года, в то время как его доверитель о нарушении своих прав узнал в июне 2012 года.

Этот вывод суда соответствует материалам дела, согласно которым представитель заявителя по доверенности Вернова И.И. в июне 2012 года, с приведением конкретных данных, в т.ч. и оспариваемых приказов, обратилась в Главную военную прокуратуру с заявлением о нарушении прав Ларионова при увольнении с военной службы, связанных с необеспечением жилым помещением и производством некоторых выплат (л.д. л.д. 131-136).

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля Ларионовой - матери заявителя, пояснившей, что ее сын обращался в прокуратуру с заявлением по поводу нарушения своих прав через своего представителя - Вернову (л.д. 114).

Таким образом, хотя точная дата ознакомления заявителя с приказами о своем увольнении из рядов Вооруженных Сил и исключении из списков личного состава части судом действительно не установлена, однако вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, вывод суда о том, что о нарушении своих прав Ларионову было известно в июне 2012 года следует при таких обстоятельствах признать правильным.

Был суд осведомлен и о состоянии здоровья заявителя, в т.ч. и имевшемся у него заболевании - органическом шизофреноподобном расстройстве. Между тем, как установлено в суде, он недееспособным признан не был (л.д.114) и активно защищал свои права с помощью представителей.

Действительно, в период с июля 2012 по 17 января 2013 года Ларионов дважды находился на стационарном лечении - с 16 июля по 21 августа и с 4 октября по 7 декабря 2012 года (л.д. л.д. 51-53).

Таким образом, в указанный период времени срок, в течение которого заявитель не находился на лечении, превышал три месяца, а поэтому он, не смотря на имеющееся заболевание и проводимое лечение, имел возможность в течение этого времени обратиться за судебной защитой как лично, так и с помощью своего представителя, однако в суд обратился только 17 января 2013 года, т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока, а поэтому принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным им пропуском срока, предусмотренного ч. 2 вышеупомянутой нормы закона, является правильным.

То обстоятельство, что в решении не дана оценка выписке из приказа командира войсковой части N 149 от 23 июля 2012 года, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, поскольку суд, в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, ограничился исследованием причин пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Что же касается отказа в удовлетворении заявленных представителем Ларионова ходатайств (о приобщении к делу копий некоторых документов, об отложении судебного разбирательства, о допросе свидетеля по его месту жительства и некоторых других), то они о предвзятости суда не свидетельствуют, поскольку удовлетворение данных ходатайств необходимостью не вызывалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя, поданного в интересах майора в отставке Ларионова Е.ия В.ича об оспаривании действий и решений командира войсковой части -, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий