Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-469/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 101 гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление войсковой части - о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части - - Сковпеня А. А.ча денежных средств на сумму 230 400 рублей, а также частную жалобу представителя ответчика Силантьевой Т.В. на определение 101 гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть - в лице командира обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика полученных им в качестве неосновательного обогащения 230 400 руб., которые, как имевшему неснятое дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора", необоснованно были выплачены ему в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А "О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году".

Эти исковые требования судом были удовлетворены.

В судебном заседании при рассмотрении указанного иска от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по месту его жительства.

Оспариваемым определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований воинской части.

В обоснование своей жалобы, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, ответчик приводит следующие доводы.

Так, принимая решение по делу, суд неправомерно руководствовался требованиями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку, по мнению автора жалобы, при разрешении данного спора подлежат применению только нормы Гражданского кодекса РФ.

По убеждению автора жалобы, истцом не представлено доказательств его неосновательного обогащения, а переплата указанных дополнительных денежных средств произошла исключительно по вине должностных войсковой части -, которые, не выполняя требований приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, не проводили надлежащих ежемесячных сверок личного состава, представленного к дополнительным выплатам.

Далее ответчик обращает внимание, что на день прибытия в войсковую часть - для дальнейшего прохождения службы он не обладал информацией о том, что является получателем указанных дополнительных выплат, которые вне его ведома перечислялись на банковский счет, открытый в другом субъекте России, поскольку был представлен к их получению по предыдущему месту службы в войсковой части -. Впервые он достоверно узнал об этом лишь в декабре 2010 года при получении выплаты денег через кассу финансовой службы войсковой части -.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент обращения истца в суд им уже было утрачено право на получение спорных выплат.

Кроме того, произведенные выплаты с него не могут быть взысканы, поскольку они были предоставлены ему в составе денежного довольствия в качестве средства к существованию, а рапорт об удержании с него в добровольном порядке денежных средств им не подавался.

В заключение жалобы ответчик утверждает, что истцом по данному делу может выступать лишь военное ведомство в лице Минобороны России, поскольку войсковая часть - не является распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета.

В частной жалобе, выражая несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства Сковпеня о передаче гражданского дела по подсудности, представитель ответчика просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование просьбы, ссылаясь на нормы Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор частной жалобы приводит следующие доводы.

Поскольку данный спор регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, по мнению автора жалобы, суд ошибочно руководствовался требованиями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пришел к неправомерному выводу о подсудности гражданского дела военному суду.

В силу того, что Сковпень уже уволен с военной службы и статусом военнослужащего не обладает, по мнению автора жалобы, данный иск подсуден районному суду по месту жительства ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд по месту его жительства, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно военному суду, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в период прохождения ответчиком военной службы и регулируются положениями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит нормам процессуального права и является ошибочным.

Как усматривается из искового заявления, в нем ставился вопрос о взыскании со Сковпеня неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, а не возмещения материального ущерба в соответствии с положениями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела в районный суд и приняв решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по существу заявленных истцом требований, суд, тем самым, допустил нарушение правил подсудности, регламентированных главой 3 ГПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 24, 28 и 33 ГПК РФ, гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, подсудны районному суду. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Указаний на то, что военным судам, дислоцированным на территории Российской Федерации, подсудны гражданские дела, связанные с неосновательным обогащением, ни этот закон, ни иные законодательные акты не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В случаях, предусмотренных ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Однако, как указывается в постановлении Пленума далее, судам необходимо иметь в виду, что предусмотренный Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом обращения войсковой части - с иском к ответчику являлось не возмещение им материального ущерба, причиненного воинской части, а взыскание с него указанных денежных средств, полученных, якобы, в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку данные спорные правоотношения относятся исключительно к сфере, регулируемой гражданским законодательством, в частности нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, и области действия Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не затрагивают, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подсудно соответствующему районному суду по месту жительства ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу и вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности судом допущено нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности и вынесенное по существу спора решение подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а дело передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Саратова, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление войсковой части - о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части - капитана запаса Сковпеня А. А.ча денежных средств на сумму 230 400 рублей, и определение 101 гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, отменить ввиду нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, передав указанное гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Саратова на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.