Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-468/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И. и судей Ракова А.В., Ушаковой М.В., при секретаре Иванове И.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 101 гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - - Лубнина С. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части - по вопросу изменения основания увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., выступление заявителя поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, и мнение военного прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубнин, уволенный с военной службы в запас по истечении срока действия контракта, в июле 2013 года обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2012 года N1593 он был исключен из списков личного состава войсковой части -.

Между тем, до исключения из списков личного состава части - 15 июня 2012 года он подал по команде рапорт об изменении основания увольнения в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, который командованием реализован не был.

Полагая в связи с этим свои права нарушенными, он просил суд обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказы об увольнении его с военной службы и исключении его из списков личного состава в части основания увольнения с военной службы, указав в качестве такового - состояние здоровья, исключить формулировку "прав на обеспечение жилым помещением не имеет", а также признать за ним право на обеспечение жилым помещением в избранном постоянном месте жительства в период прохождения военной службы.

8 августа 2013 года, рассмотрев данное заявление в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 101 гарнизонный военный суд отказал в его удовлетворении в связи с пропуском Лубниным без уважительных причин трехмесячного процессуального срока на обращение за судебной защитой нарушенных прав.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы Лубнин приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Как указывает автор жалобы, суд необоснованно рассмотрел его заявление в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку его обращение за судебной защитой нарушенных прав было оформлено им как исковое заявление о признании права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья и получение жилого помещения в период прохождения военной службы, а, следовательно, оно подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с этим, автор жалобы полагает, что применение судом трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, неправомерно.

Кроме того, по мнению заявителя, этот процессуальный срок он не пропустил. Так, после написания им 15 июня 2012 года рапорта об изменении основания увольнения с военной службы, кадровым органом войсковой части 40274 на основании резолюции командира части было подготовлено и направлено по команде соответствующее представление. 17 октября 2012 года ему стало известно, что командир части повторно подписал и направил Министру обороны РФ представление об увольнении его по состоянию здоровья, которое до настоящего времени не реализовано. Отказ в удовлетворении поданного им рапорта ему кем-либо из должностных лиц также не доводился. В этих условиях, считает Лубнин, суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный ст.256 ГПК РФ следует исчислять со дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Далее в апелляционной жалобе Лубнин ставит вопрос об отмене приказа Министра обороны РФ от 2 июля 2012 года N1861 об увольнении его с военной службы по истечении срока действия контракта на том основании, что он издан позднее приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части -, что не соответствует порядку, установленному действующим законодательством, а также просит при рассмотрении дела в апелляционном порядке разрешить вопрос об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением в избранном месте жительства в период прохождения военной службы, в обоснование чего ссылается на ст.ст.4, 6, 15, 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление заявителя и мнение военного прокурора Сухорукова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

Утверждение Лубнина о неправильном применении судом положений главы 25 ГПК РФ при рассмотрении его гражданского дела не основано на законе.

Указанная глава гражданского процессуального кодекса регламентирует порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В порядке, предусмотренном указанной главой, рассматриваются, в частности, требования военнослужащих о защите нарушенных прав от перечисленных в статье 255 ГПК РФ действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц. При этом нормы главы 25 ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Из материалов дела усматривается, что Лубнин обратился в 101 гарнизонный военный суд, поскольку Министром обороны РФ не была реализована его просьба об изменении основания увольнения его с военной службы, и в связи с этим он просил обязать названное должностное лицо внести изменения в соответствующие приказы. Эти требования по своей сути представляют собой обжалование бездействия Министра обороны РФ, связанного с реализацией им своих полномочий по увольнению военнослужащих с военной службы и исключению их из списков личного состава воинской части, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на оформление Лубниным обращения как искового заявления, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

По делу установлено, что по вопросу внесения изменений в приказы об увольнении его с военной службы по истечении срока действия контракта и об исключении из списков личного состава воинской части, состоявшиеся в июне-июле 2012 года, Лубнин обратился в суд только через год - в июле 2013 года, то есть со значительным превышением установленного законом процессуального срока, и каких-либо уважительных причин в оправдание своего бездействия не представил.

При этом Лубнин имел возможность на обращение в суд в определенный законом срок, что он подтвердил в судебном заседании (л.д. 37). Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации этой возможности, заявителем суду не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствуют об уважительности пропуска им установленного ст.256 ГПК РФ срока его обращение к командиру войсковой части 40274 с рапортом об изменении основания увольнения с военной службы и последующее направление последним соответствующих представлений в адрес вышестоящего командования, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться за судебной защитой своих прав.

Что касается требований заявителя в апелляционной жалобе об отмене приказа Министра обороны РФ от 2 июля 2012 года N1861 и предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения в избранном месте жительства в период прохождения военной службы, то они в силу в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они Лубниным в рамках данного гражданского дела не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - - Лубнина С. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части - по вопросу изменения основания увольнения с военной службы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий