Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-467/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N 33А-467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И. и судей Ракова А.В., Ушаковой М.В., при секретаре Иванове И.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ахметова С. И. к Государственному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" г. Байконура о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ директора ГУП "ЖХ" от 03 апреля 2013 года N 189 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде "увольнения" и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ, восстановив его на работе в занимаемой ранее должности начальника ЖЭУ N 2 ГУП "ЖХ". Кроме того, истец просил взыскать с ГУП "ЖХ" в его пользу 50 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года в удовлетворении требований Ахметову отказано.

Не соглашаясь с таким решением, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неверное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По убеждению автора жалобы, его увольнение незаконно, поскольку оно произведено при наличии лишь одного дисциплинарного взыскания "выговор" от 5 мая 2012 года, до истечения срока действия которого оставался один месяц. К тому же, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт неоднократного неисполнения им конкретных обязанностей без уважительных причин, ответчиком не представлено. Что же касается неисполнения им в период с 25 февраля по 7 марта 2013 года приказа директора ГУП "ЖХ" от 19 октября 2012 года N355 о предоставлении отчетов, то данное обстоятельство не привело к каким-либо негативным последствиям, а также не повлекло причинение существенного вреда либо нарушения чьих-либо прав. К тому же, после того, как ему стало известно о непредоставлении отчетов, данное нарушение им было незамедлительно устранено.

Далее Ахметов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Так, в приказе об увольнении его с работы не содержится какого-либо конкретного указания на дисциплинарное нарушение или неисполнение им обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. В приказе о наказании не указано, какие именно трудовые обязанности им были не исполнены, когда и кем они были на него возложены, и в чём выразилась его вина.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на него по истечении месячного срока с момента, когда работодателю стало известно о совершенном проступке, а также с нарушением установленного законом и Коллективным договором ГУП "ЖХ" порядка.

Помимо прочего, работодателем при расторжении с ним трудового договора не соблюдена процедура получения и учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является основанием для восстановления его на работе.

Таким образом, считает автор жалобы, при разрешении его иска суд не дал оценку доводам истца, изложенным в иске, а заявленные им обстоятельства не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в судебном постановлении суд не указал причины, по которым он отверг одни доказательства и принял другие, а также какими законами он руководствовался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 гожа N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, приказом директора ГУП "ЖХ" от 3 апреля 2013 года N 189 Ахметов уволен с должности начальника ЖЭУ N2 по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на момент увольнения Ахметова у него имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде "выговора", наложенное приказом директора ГУП "ЖХ" от 5 мая 2012 года N 179, который получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, а самим истцом не оспаривался (т.1, л.д.82).

Из содержания оспариваемого приказа усматривается, что основанием для его принятия послужили результаты проведенного служебного расследования от 22 марта 2013 года по факту неисполнения начальником ЖЭУ N2 Ахметовым приказа директора ГУП "ЖХ" от 19 октября 2012 года N 355.

Согласно п.п.14, 20 раздела II (должностные обязанности) должностной инструкции начальника ЖЭУ, утвержденной директором ГУП "ЖХ" 11 января 2010 года, истец обязан своевременно и в полном объеме исполнять приказы, устные и письменные распоряжения директора ГУП "ЖХ", контролировать своевременность предоставления отчетов и донесений до соответствующих служб (отделов) предприятия.

На основании п. 3 приказа директора ГУП "ЖХ" от 19 октября 2012 года N 355 начальники ЖЭУ до 25 числа текущего месяца обязаны представлять главному инженеру ГУП "ЖХ" на утверждение планы работ и заявку на материалы на следующий месяц, согласованные с начальником ПТС и главным энергетиком.

Начальником ПТС 6 марта 2013 года на имя и.о. директора предприятия подана докладная, в которой указано о непредставлении ЖЭУ N 2 плана работ и заявки на материалы на март 2013 года, в связи с чем, не сформирован план ГУП "ЖХ".

На указанную докладную директором наложена резолюция о представлении объяснений, на основании которой составлен акт об отказе истца от дачи таковых от 13 марта 2013 года.

Планы работ и заявка на материалы на март 2013 года представлены ЖЭУ N 2 и согласованы в ГУП "ЖХ" 11 марта 2013 года.

Сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт несвоевременного представления главному инженеру ГУП "ЖХ" указанных документов.

Судом также установлено, что в нарушение п. 17 раздела II (должностные обязанности) должностной инструкции Ахметов не осуществлял должного контроля за наличием, состоянием и учетом материальных средств, условиями их хранения и использования по прямому назначению. Так при проверке порядка на складах были выявлены нарушения условий хранения баллонов с кислородом, карбида кальция, газогенераторов и другие менее существенные, изложенные в предписании от 13 февраля 2013 года N 55, выданном начальником СОТ ГУП "ЖХ". Указанные недостатки не были устранены в полном объеме, что подтверждается письмом начальника СОТ ГУП "ЖХ" от 7 марта 2013 года по результатам проверки выполнения требований предписания.

Таким образом, выводы суда о законности основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашли свое подтверждение в материалах дела и истцом в установленном законном порядке не опровергнуты.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения являются несостоятельными.

Выводы суда о дате обнаружения проступка, о применении дисциплинарного взыскания с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения профоргана о возможном расторжении трудового договора с работником, о месячном сроке для применения взыскания, исчисленного с учетом времени болезни истца и времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения профоргана, основаны на нормах ТК РФ (ст. ст. 14, 82, 193, 373), соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Что касается доводов истца о несоблюдении ответчиком процедуры получения мнения профсоюзного органа, о том, что мнение профоргана не является законным и мотивированным, а также о нарушении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, то они были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в судебном постановлении, которая достаточно мотивированна и обоснована. По существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ахметова С. И. к Государственному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" г. Байконура о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий