Приговор Астраханского областного суда от 16 августа 2013 г.

Приговор Астраханского областного суда от 16 августа 2013 г.
(Извлечение)

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурина С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года Гурин С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание: по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей; по части 4 статьи 33, части 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации двести сорок часов обязательных работ. В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации Гурин С.Н. освобожден от назначенного по части 4 статьи 33 части 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний от которых он не освобожден, Гурину С.Н. назначено наказание в виде четырех лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей. На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2011 года окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2012 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 15 января 2013 года определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2012 года отменено по жалобе Гурина С.Н., дело направлено на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда.

07 марта 2013 года кассационным определением судебной коллегии по

уголовным делам Астраханского областного суда приговор Трусовского

районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года оставлен без изменения.

Гурин С.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2007 года

следственными органами принято заявление потерпевшей Д.и 28 сентября 2007 года в отношении него возбуждено уголовное дело

N, 28 сентября 2008 года из данного уголовного дела выделено

уголовное дело, которому присвоен номер N. По уголовному делу N в отношении него 29 июня 2012 года постановлен обвинительный

приговор, который вступил в законную силу 6 сентября 2012 года. Считает

срок уголовного судопроизводства с 26 июня 2007 года по день вынесения

приговора и вступления его в законную силу превысил разумные сроки, в

связи с чем просит присудить ему компенсацию за нарушение права на

уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, указал, что

процессуальные действия, как на стадии расследования, так и на стадии

судебного рассмотрения проводились с грубыми процессуальными

нарушениями, что привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Заявитель в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференц - связи, заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Гурина С.Н. Шамарданов Н.Ш. также в ходе судебного, заседания поддержал требования заявителя.

Интересы Российской Федерации в Астраханском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Астраханской области Акмамбетова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель УМВД России по городу Астрахани Рожкова Н.Н., действующая на основании доверенности, Янченко Ю.Ю. также возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального Кодекса РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела N, постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области от 24 сентября 2008 года данное уголовное дело выделено из уголовного дела N в отношении Гурина С.Н. и неустановленных лиц, из числа сотрудников органов внутренних дел, уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении К. и Д. (том 1 л.д. 1-2).

Из указанного постановления следует, что уголовное дело N возбуждено в отношении К.П.А., которое соединено с уголовным делом N, возбужденным 26 октября 2007 года, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гурина С.Н., К.П.А. и неустановленных лиц, по факту вымогательства. В ходе расследования установлены факты совершения преступлений по части 3 статьи 159 УК РФ; части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении К. и Д.). Следователь пришел к выводу о том, что необходимо выделить из уголовного дела N материалы по факту мошенничества и покушения на мошенничество, возбуждении по данному факту уголовного дела в связи с тем, что эти деяния не связаны с деяниями, вменяемыми в вину Гурина С.Н. по расследуемому уголовному делу N.

Потерпевшая Д. 26 июня 2007 года обратилась к прокурору Астраханской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гурина С.Н. (том 1 л.д.23).

Потерпевшая Косенко О.А. 5 марта 2008 года обратилась к начальнику Трусовского РОВД г. Астрахани о привлечении к уголовной ответственности Гурина С.Н. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.71)

26 декабря 2008 года Гурин С.Н. допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 159- 163).

26 декабря 2008 года в отношении Гурина С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 164-165).

24 января 2009 года уголовное преследование в рамках уголовного дела

N в отношении Гурина С.Н. по части 3 статьи 159 УК РФ; части 3

статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

прекращено (том 1 л.д. 180-185).

28 сентября 2009 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С.Н. отменено (том 1 л.д. 192).

3 ноября 2009 года Гурин С.Н. объявлен в розыск; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Гурина С.Н. (том 1 л.д. 198).

3 декабря 2009 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (том 1 л.д.200).

3 января 2010 года Гурин С.Н. объявлен в розыск; вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (том 1 л.д. 218).

28 мая 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (том 1 л.д.219-221).

8 августа 2010 года уголовное преследование в отношении Гурина С.Н. прекращено (том 2 л.д. 1-3).

30 августа 2010 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С.Н. отменено (том 2 л.д.9-10).

30 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении Гурина С.Н. прекращено (том 2 л.д.37-39).

7 октября 2010 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С.Н. отменено (том 2 л.д.42-44).

17 декабря 2010 года Гурин С.Н. задержан в порядке статей 91-92 Уголовного процессуального Кодекса РФ (том 4 л.д. 108-110).

19 декабря 2010 года Гурину С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 4 л.д. 116-117).

25 декабря 2010 года Гурину С.Н. предъявлено обвинение в совершении

преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159;

частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 5 л.д.1-13).

20 января 2011 года Гурину С.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных Гурину С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 5 л.д.109-123).

3 февраля 2011 года уголовное дело направлено на рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани, которое поступило 4 февраля 2011 года (том 6 л.д. 140-141).

16 февраля 2011 года по делу назначено судебное заседание на 25 февраля 2011 года (том 6 л.д. 148).

Суд приступил к рассмотрению дела по существу 2 марта 2011 года и 27 июня 2011 года постановил обвинительный приговор (том 8 л.д. 156). Судебные заседания неоднократно откладывались по объективным причинам: по ходатайствам самого подсудимого о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела, для принудительного привода в судебное заседание свидетелей по делу, ввиду болезни Гурина С.Н.

24 ноября 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение (том 9 л.д. 120-125).

8 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Гурина С.Н. после рассмотрения в суде кассационной инстанции поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани (том 9 л.д. 133).

20 декабря 2011 года назначено судебное заседание по данному уголовному делу (том 9 л.д. 233-234).

29 июня 2012 года в отношении Гурина С.Н. постановлен обвинительный приговор, который 6 сентября 2012 года кассационной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда оставлен без изменения (том 14 л.д.215-226).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и решением Астраханского областного суда от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2012 года.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 15 января 2013 года определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2012 года отменено по жалобе Гурина С.Н., дело направлено на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда.

07 марта 2013 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года оставлен без изменения. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по деду составляет 4 года 05 месяцев 14 дней: из них с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Гурина С.Н. с 24 сентября 2008 года по 3 февраля 2009 года до поступления уголовного дела в суд - 2 года 4 месяца 11 дней, с момента поступления уголовного дела в Трусовский районный суд г. Астрахани с 4 февраля 2011 года до вступления приговора от 29 июня 2012 года в законную силу 07 марта 2013 года - 2 года 1 месяц 3 дня.

Решением Астраханского областного суда от 25 октября 2012 года общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 11 месяцев 13 дней - до отмены определения кассационной инстанции от 06 сентября 2012 года. Поскольку период продолжительности уголовного судопроизводства изменен в сторону увеличения и приговор вступил в законную силу 07 марта 2013 года, что судом расценено как изменение основания иска, то заявление Гурина С.Н. принято к рассмотрению по существу.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу по эпизоду в отношении Двуреченской Г.С. необходимо исчислять с момента ее обращения в следственные органы, т.е. с 26 июня 2007 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 июня 2007 года потерпевшая Д. обратилась к прокурору Астраханской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гурина С.Н. Уголовное дело по данному эпизоду в отношении Гурина С.Н. возбуждено постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области от 24 сентября 2008 года. С 26 июня 2007 года по 24 сентября 2008 года проводилась проверка по заявлению Д.

Поскольку законодателем определено, что при исчислении срока общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу необходимо учитывать период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного приговора, то срок уголовного преследования в отношении Гурина С.Н. необходимо исчислять с 24 сентября 2008 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела. Под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (дело составило 16 томов), по делу допрошено около 30 свидетелей, на стадии досудебного производства проведено несколько различных экспертиз, Гурин С.Н. неоднократно заявлял различные ходатайства: об истребовании материалов гражданского дела, об ознакомлении с материалами уголовного дела, о допросе свидетелей. Судебные заседания неоднократно прерывались либо откладывались по причине необходимости оказания Гурину С.Н. медицинской помощи. На длительность рассмотрения дела также повлияли заявленные Гуриным С.Н. отводы составу суда, секретарю судебного заседания и прокурору.

Таким образом, суд считает, что продолжительность досудебного производства и судопроизводства по делу в отношении Гурина С.Н. не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд принимает во внимание, что должностными лицами следственных органов проделана определенная объемная работа: направлены поручения о производстве отдельных следственных действий для исполнения, для выполнения которых затрачено значительное время, что подтверждает эффективность действий следователя для определения правильной квалификации действий обвиняемого по делу, в том числе исполнялось отдельное поручение по установлению места жительства Гурина С.Н.; собраны материалы из гражданских дел, по искам потерпевшей Д., поданным Гуриным С.Н. по доверенности, связанными с правами на квартиру потерпевшей, а также по иску Гурина С.Н. к потерпевшей К. о признании права собственности; направлялись запросы в соответствующие органы для установления собственников квартир потерпевших; произведена выемка регистрационных дел (дел правоустанавливающих документов) на объекты недвижимости потерпевших; произведена детализация звонков для установления анкетных данных абонентов, на которых зарегистрированы абонентские номера; неоднократно производился допрос потерпевших, свидетелей; производилась проверка показаний на месте; выемка по месту работы нотариусов с целью изъятия оригиналов доверенностей на имя Гурина С.Н., выданных потерпевшими.

Специфика расследования уголовного дела заключалась в том, что Гурину С.Н. предъявлено обвинение по факту покушения на мошенничество, то есть права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере по двум эпизодам, в ходе расследования проведены обыски, допрошены свидетели, проведены опознания по фотографиям, проверки показаний свидетелей на месте, очные ставки, выемки протоколов телефонных соединений, истребование документов, проверки причастности к совершению преступлений иных лиц, что требует значительных временных затрат.

В ходе расследования по уголовному делу действия следователя были направлены на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному, делу. В результате полной и тщательной проверки всех собранных по делу доказательств действия Гурина С.Н. квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159; части 3 статьи 30, части 3 статьи 159; части 4 статьи 33, части 1 статьи 307 Уголовного Кодекса РФ и дело направлено в суд.

Относительно действий судов различных инстанций по рассмотрению уголовного дела суд не усматривает периодов бездействия судов, судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы и отложения по делу являлись необходимыми и обоснованными, нарушения прав участников процесса не установлены.

Как следует из анализа изученных материалов уголовных дел, свидетели вызывались в судебные заседания поэтапно, поскольку их допрос занимал значительное время, что позволило суду рационально использовать указанное время для тщательного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В ходе судебных заседаний разрешались вопросы о возможности отложения слушания дела ввиду неявки свидетелей, возражений от участников процесса не поступало, в том числе не возражал заявитель и его защитник.

Вместе с тем, суд считает, что действия заявителя привели к затягиванию судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела в судебных заседаниях, назначенных 11 мая 2011 года, 12 мая 2011 года, 16 мая 2011 года, 17 мая 2011 года заявителем заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, данные ходатайства судом удовлетворялись для соблюдения в полном объеме прав Гурина С.Н. на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Гурин С.Н. 11 мая 2011 года начал ознакомление с материалами дела, закончив на 2 томе, сославшись на плохое самочувствие, заявителю вызвана бригада скорой медицинской помощи, после оказания медицинской помощи он отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела.

12 мая 2011 года Гурину С.Н. предоставлены материалы уголовного

дела, который на 3 томе отказался от ознакомления с материалами дела,

сославшись на плохое самочувствие. Заявителю вызвана бригада скорой

медицинской помощи, при этом врач пояснила, что состояние здоровья

Гурина С.Н. удовлетворительное, он может участвовать в судебном

заседании и знакомиться с материалами дела. Однако от дальнейшего

ознакомления с материалами дела Гурин С.Н. отказался.

12 мая 2011 года 2011 года заявителю предоставлены материалы

уголовного дела, однако подсудимый Гурин С.Н. отказался от ознакомления

с материалами дела на 6 томе, причину отказа не мотивировал.

По данным фактам составлены соответствующие акты, которые приобщены к материалам дела.

Суд также считает, что нельзя признать нарушающим право Гурина С.Н. на судопроизводство в разумный срок в период подготовки и рассмотрения дела в кассационных инстанциях, поскольку на этих этапах он также воспользовался своими правами на ознакомление с материалами дела, выражал свою позицию по вопросу о восстановлении срока для подачи кассационного представления, направлял дополнительные кассационные жалобы, приносил замечания на протоколы судебного заседания, в связи с чем кассационные жалобы снимались с кассационного рассмотрения.

Судом установлено, что подсудимый Гурин С.Н. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем предупреждался председательствующим судьей по делу о недопустимости такого поведения, 26 января 2012 года вынесено постановление об удалении Гурина С.Н. из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

При рассмотрении дела суд учитывает то обстоятельство, что в период

уголовного преследования по уголовному делу N Гурин С.Н.

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2009 года,

вступившим в законную силу 25 июня 2009 года, осужден по ч. 2 ст. 330 УК

РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с исчислением срока отбытия

наказания с 01.02. 2008 года. Освободился по отбытию наказания 30 июля

2009 года.

По уголовному делу в отношении потерпевших Д. и К. Гурин С.Н. задержан 17 декабря 2010 года и отбывает наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года. Таким образом, факт незаконного содержания под стражей судом не установлен.

Довод Гурина С.Н. о том, что на длительность рассмотрения дела повлияло необоснованное объявление его в розыск 24 января 2009 года в период содержания его в СИЗО, нельзя признать состоятельным. Действительно, по данному факту была проведена служебная проверка, факт необоснованного объявления его в розыск установлен и должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, однако это обстоятельство не повлияло на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, суд признает действия органов предварительного следствия и судебных инстанций при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, достаточными и эффективными.

Срок уголовного судопроизводства по делу N N с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, не может быть признан неразумным, поскольку нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При указанных обстоятельствах заявление Гурина С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, Астраханский областной суд

РЕШИЛ:

Заявление Гурина С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Астраханского областного суда.