Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по

апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение

Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года по иску Дурасова Д.И.

к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Дурасов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был застрахован ответчиком согласно договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с получением истцом телесных повреждений в результате несчастного случая и госпитализацией в результате несчастного случая. В связи с произошедшем несчастным случаем, наступлением нетрудоспособности с 24.02.2012г. по 12.04.2012г, из них госпитализация 29 дней, наличия у истца телесных повреждений: ** ** ДД.ММ.ГГГГ Дурасов Д.И. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Впоследствии для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховая компания запросила у истца дополнительные документы, которые были направлены. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было, несмотря на неоднократные обращения и претензии. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ** неустойку за неисполнение обязательства в сумме ** компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% взысканной суммы, оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по направлению телеграммы в размере **

В судебном заседании представитель истца Евграфова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Дурасова Д.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере ** ** неустойка в размере ** руб., моральный вред в сумме ** рублей, штраф в размере ** судебные расходы в сумме ** в остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ставят вопрос об отмене решения суда по причине нарушения

2

норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что полученные истцом телесные повреждения не являются страховым случаем? поскольку не предусмотрены условиями страхования. Получение тех телесных повреждений, которые отражены в выписке МУЗ ГКБ N ** и которые были положены судом в основу решения, опровергается актом медицинского исследования ГБУЗ АО "Бюро судебной - медицинской экспертизы". По второму страховому случаю "Госпитализация НС" выплата истцу в размере ** была произведена в добровольном порядке, однако суд повторно взыскал данную сумму. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Попова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дурасова Д.И. - Евграфову Е.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни и здоровья N ** Согласно п. 5 договора страхования страховым случаем признается, в том числе, получение телесных повреждений в результате несчастного случая (п. 3.1.3 Полисных условий) и госпитализация в результате несчастного случая (п. 3.1.5. Полисных условий).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения истцом были получены телесные повреждения, и он был госпитализирован в МУЗ ГКБ N ** где находился на стационарном лечении с 24.02.2012г. по 23.03.2012г. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Дурасова Д.И. N ** МУЗ ГКБ N ** у него имелись следующие телесные повреждения: ** ** ** В соответствии с таблицей страховых выплат (Приложение N 3 к Полисным условиям) в случае получения повреждений: перелом основания черепа

3

размер выплаты в процентах от страховой суммы составляет 20%, при открытых переломах производится дополнительная выплата в размере 5% от страховой суммы; ушиб головного мозга средней степени при сроках стационарного лечения от 14 дней - 10%, субарахноидальное кровоизлияние - 10%. Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая "Госпитализация НС" страховая выплата производится в размере 0,2 % от страховой суммы по Данному риску, указанной в договоре страхования ( ** руб.) за каждые сутки госпитализации, начиная с 8-х суток.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из телесных повреждений, указанных в выписке МУЗ ГКБ N ** факта госпитализации и взыскал по первому страховому случаю сумму в размере **. (45% от 1 ** руб. страховая сумма по данному риску) и по второму страховому случаю ** руб. (22 дня срок госпитализации*0,2%* ** страховая сумма по данному риску). Итого в общей сумме страховое возмещение в размере ** руб.

Согласно ч. 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения, данные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховая выплата по страховому случаю "Госпитализация НС" была произведена истцу 16.04.2013 года в размере ** рублей (период госпитализации, начиная в 8-х суток составил 21 день), о чем истцу было сообщено в письме от 03.04.2013г. Однако о данном факте истец в известность суд не поставил. Ответчик не согласен также со взысканием выплаты по риску "Телесные повреждения в результате несчастного случая", поскольку согласно акту медицинского исследования ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** составленному в процессе процессуальной проверки следственных органов по факту получения Дурасовым Д.И. телесных повреждений, указанные в выписке МУЗ ГКБ N ** телесные повреждения, полученные Дурасовым Д.И. в виде ** **, своего подтверждения не нашли. У Дурасова Д.И. имеется телесное повреждение в виде ** **, получение которого в результате несчастного случая на является страховым случаем согласно заключенному договору страхования.

Поскольку установление телесных повреждений, полученных Дурасовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ при падении, является юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельством, так как будет свидетельствовать о наличии либо отсутствии страхового случая по риску "Телесные повреждения в результате несчастного случая", необходимостью специальных познаний в области медицины судебной коллегией была назначена по делу комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Согласно выводам данной судебной экспертизы N ** диагноз, указанный в выписке МУЗ ГКБ N ** на имя Дурасова Д.И.: ** **

**

** не подтвержден объективными клиническими и параклиническими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. У Дурасова Д.И. не исключается наличие телесного повреждения в виде ** **

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, является допустимым, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, снимки, результаты лабораторных исследований Дурасова Д.И., что обеспечило полноту и целостность проведенного исследования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о необоснованности экспертного заключения, заинтересованности эксперта ФИО12 в производстве экспертизы, поскольку оснований для этого не установлено. Доказательств личной заинтересованности данного эксперта в результатах экспертизы не имеется. Кроме того, экспертиза проводилась комиссией в составе четырех экспертов, в том числе двух врачей-нейрохирургов, врача- рентгенолога, заведующего отделением экспертного учреждения, которые в силу статьи 83 Гражданского процессуального кодекса РФ сформулировали общий вывод экспертной комиссии.

Давая оценку указанному экспертному заключению в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что телесные повреждения, указанные в выписке МУЗ ГКБ N ** на имя Дурасова Д.И., которая была положена судом в основу решения, своего подтверждения не нашли.

Полученные истцом Дурасовым Д.И. телесные повреждения при падении ДД.ММ.ГГГГ в виде ** ** согласно условиям заключенного договора страхования (Приложение N 3 к Таблице страховых выплат) не являются страховым случаем по риску "Телесные повреждения в результате несчастного случая", следовательно, у страховой компании отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по данному основанию.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании со страховой компании в этой части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая "Госпитализация в результате несчастного случая" страховая выплата производится в размере 0,2 % от страховой суммы по данному риску, указанной в договоре страхования ( **.) за каждые сутки госпитализации, начиная с 8-х суток. При этом, день поступления и день выписки в сумме считаются одними сутками стационарного лечения.

Согласно выписке МУЗ ГКБ N ** Дурасов Д.И. находился на стационарном

5

лечении с 24.02.2012г. по 23.03.2012г., поступив в больницу вечером ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия считает, что с учетом условий договора страхования и фактических обстоятельств дела, срок госпитализации истца в целях исчисления страховой выплаты составит 21 день, то есть сумма возмещения по данному страховому случаю составляет ** а не ** как указано судом. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем и 16.04.2013 года страховая сумма" в размере ** рублей перечислена истцу, что при принятии решения судом учтено не было.

Поскольку страховое возмещение по данному основанию было выплачено страховой компанией, оснований для повторного взыскания указанной суммы у суда не имелось, так как в противном случае истец получает неосновательное обогащение в размере страхового возмещения, в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит отмене.

Согласно условиям страхования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 12.3 Полисных условий, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком и устанавливающих факт наступления страхового случая страховщик в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт либо принимает решение об отказе в страховой выплате, о чем письменно сообщает застрахованному. Если по фактам, связанным с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства, либо устранения других обстоятельств, препятствовавших выплате страховщик принимает решение об отсрочке страховой выплаты, о чем извещает застрахованного (п. 10.8 Полисных условий).

Судом первой инстанции установлено, что Дурасов Д.И. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ приложив необходимые документы. Письмом от 15.05.2012г. ответчик запросил у Дурасова Д.И. дополнительные документы для решения вопроса о страховой выплате, которые Дурасовым Д.И. были направлены в адрес страховой компании 14.06.2012г.

Однако страховой акт по страховому случаю "Госпитализация НС" был

составлен только 21.03.2013г., а сама выплата произведена 16.04.2013г., то есть с

нарушением установленного договором страхования срока.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших выплате страхового возмещения, в данном случае у страховщика не имелось и доказательств наличия таких обстоятельств им не представлено. При этом, вопреки доводам ответчика для решения вопроса о выплате страхового возмещения по данному случаю необходимости в истребовании дополнительных документов, проведении дополнительных проверок не требовалось, поскольку достаточно было установить факт госпитализации в результате несчастного случая и период нахождения застрахованного в стационаре медицинского учреждения. Сведений о том, что страховщиком была организована соответствующая независимая медицинская экспертиза, до принятия решения о выплате также не представлено. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по риску "Госпитализация в результате несчастного случая".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

6

индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,

предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, оснований для отмены правильного по существу судебного решения в части взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме ** рублей, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав его в пользу потребителя в сумме ** рублей, исходя из взысканной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции в пользу истца также взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствий с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу, приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского

7 кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что истец требований о взыскании процентов по правилам" статьи 395 Гражданского кодекса РФ не заявлял и настаивал на применении судом норм об ответственности за нарушение прав потребителей.

В Связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в данной части.

В тоже время требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа основаны на нарушении его прав как потребителя страховых услуг и подобные меры ответственности, не регулируются специальным законодательством.

Учитывая изложенное, решение районного суда в части взыскания с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Дурасова Д.И. суммы страхового возмещения в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, сумма штрафа снижению до ** рублей ( **./50%). С учетом принятия по делу в части нового решения, размер государственной пошлины, взысканной с ООО "СК "Ренессанс жизнь" подлежит уменьшению, а решение в этой части изменению, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ** рублей. В остальной части решение районного суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части ненадлежащего извещения страховой компании о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку высказаны вопреки материалам дела, из которых видно, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л. д. 35).

Судебная коллегия также считает возможным, согласно поступившему заявлению, взыскать со сторон по делу в равных долях расходы на производство комплексной судебной медицинской экспертизы в пользу ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в общей сумме ** рублей (по ** рублей с каждого) с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года в части

взыскания с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Дурасова Д.И.

суммы страхового возмещения в размере **, неустойки в

размере ** отменить, принять по делу в этой части новое

решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Дурасову Д.И.

отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Дурасова Д.И. штрафа изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до ** рублей.

8

В части взыскания государственной пошлины решение изменить, взыскав с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в ** рублей.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" расходы на производство экспертизы в сумме ** рублей.

Взыскать с Дурасова Д.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" расходы на производство экспертизы в сумме ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" без удовлетворения.