Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Усенко О.А

при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Осыченко С.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Осыченко С.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Осыченко С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исполняющего обязанности начальника МООИП N1 г.Астрахани УФССП по Астраханской области, указав, что 26 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Маяковой О.А. в отношении осужденной Кулагиной-Шаровой О.С. возбуждено исполнительное производство N 11493/12/17/30. В связи с неисполнением решения суда на протяжении 5 месяцев, Осыченко С.В. 5 марта 2013 года обратилась в МООИП N1 с заявлением о наложении ареста на имущество должника. На данное обращение получен ответ и.о. начальника отдела Косыревой Н.В., который заявитель считает незаконным, поскольку он направлен с нарушением установленного законом срока, без указания исходящего номера, даты отправки и содержит заведомо ложные сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества. 13 июня 2013 года при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г.Астрахани было установлено наличие имущества в собственности Кулагиной-Шаровой О.С. - доля в домовладении по "адрес".

30 апреля 2013 года Осыченко С.В. обратилась с заявлением в МООИП N1 г.Астрахани УФССП по АО по поводу злостного неисполнения решения суда, и просила ходатайствовать перед Советским районным судом г.Астрахани о замене Кулагиной-Шаровой О.С. не отбытой части наказания с условной на реальное наказание, определенное приговором суда. В ответе начальника отдела Косыревой Н.В. от 27 мая 2013 года указано на отсутствие на счетах осужденной денежных средств, имущества и выезде должника за пределы г. Астрахани на другое место жительства. Заявитель полагает, что данный ответ является незаконным в связи с указанием непроверенных и недостоверных сведений.

Заявитель Осыченко С.В. считает, что данные действия должностных лиц являются грубым неисполнением решения суда, нарушают права взыскателя и свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Просит суд признать ответ без исходящего номера, без даты отправки за подписью и.о. начальника отдела Косыревой Н.В. незаконным; признать действия и.о. начальника отдела Косыревой Н.В. по даче незаконного ответа, содержащего заведомо ложные сведения, незаконными; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МООИП N1 г. Астрахани УФССП по АО Маяковой О.А. по неисполнению решению суда и не установления имущества должника ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, незаконными; признать ответ N32592/13/17/30 от 27.05.2013г ввиду наличия заведомо ложных сведений незаконным; признать действия (бездействия) начальника отдела МООИП N1 г. Астрахани УФССП по АО Косыревой Н.В. по даче ответа N32592/13/17/30 от 27.05.2013г, содержащего заведомо ложные сведения незаконными; обязать руководителя МООИП-1 г. Астрахани УФССП по АО устранить допущенные нарушения; вынести частное определение о привлечении судебного пристава-исполнителя Маякову О.А. к ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с направлением в соответствующий орган; вынести частное определение о привлечении начальника отдела Косыреву к ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с направлением в соответствующий орган.

Впоследствии Осыченко С.В. представила дополнение к заявлению, в котором указала на невыполнение судебным приставом-исполнителем Маяковой О.А. действий в строгом соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение решения суда. Начальник отдела Косыревой Н.В. не осуществила надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Осыченко С.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, изменила пункт 4 требований заявления на следующий: ответ N 32592/13/17/30 от 27.05.2013г. ввиду наличия заведомо ложных сведений, а также ввиду несоблюдения требований ст.64.1 ФЗ N229 от 20.10.2007 при его разрешении, признать незаконным. Просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц УФССП по Астраханской области, МООИП г.Астрахани УФССП по Астраханской области Бигеев М.М., действующий на основании доверенности, заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель МООИП N1 г.Астрахани УФССП по АО Иванченко Д.А. заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Кулагина-Шарова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2013 года в удовлетворении заявления Осыченко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Осыченко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Суд не дал оценки доводам, изложенным ею в жалобе на действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя на предмет выяснения наличия имущества у должника, непринятию всех мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, и непринятие мер к должнику, которая умышленно скрывает принадлежащее ей имущество и не сообщила судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства.

Заявитель Осыченко С.В. на заседание судебной коллегии явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кулагина-Шарова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, представителей МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М. Николаеву М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем МООИП N1 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа от 19 ноября 2012 года, выданного Советским районным судом г.Астрахани о взыскании материального ущерба в размере 932000 рублей в пользу Осыченко С.В., в отношении Кулагиной - Шаровой О.С. возбуждено исполнительное производство N 11493/12/17/30.

5 марта 2013 года Осыченко С.В. обратилась в МООИП N1 г.Астрахани УФССП по АО с заявлением, в котором просила запросить сведения об имуществе должника о недвижимости, автотранспорте, вкладах; наложить арест на имущество должника, в том числе, на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; произвести опись имущества на дому по адресу: "адрес"; дать письменный ответ с указанием причин бездействия судебного пристава-исполнителя в течение 5 месяцев, с указанием конкретных мер, предпринятых к реализации исполнительного производства.

Из ответа на данное заявление, подписанное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Косыревой Н.В. от 9 апреля 2013 года N 16680/13/17/30 следует, что в рамках исполнительного производства N 11493/12/17/30 судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия, направленные на изучение имущественного положения должника. В результате проведенных исполнительных действий какого-либо имущества, принадлежащего Кулагиной - Шаровой О.С., не установлено.

30 апреля 2013 года в адрес МООИП N1 г.Астрахани УФССП по АО Осыченко С.В. направлено заявление с требованием внести Кулагину-Шарову О.С. в федеральную базу должников, а также ходатайствовать перед Советским районным судом г.Астрахани о замене не отбытой части наказания с условной на реальное заключение в исправительную колонию.

Согласно сообщению МООИП N1 г.Астрахани УФССП по АО от 27 мая 2013 года 27 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Маяковой О.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и постановления о розыске и наложении ареста на расчетные счета и иное имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту прописки и проживания должника, в ходе которых установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Дополнительно сообщено, что должник Кулагина - Шарова О.С. была внесена в Федеральную базу должников с момента возбуждения в отношении нее исполнительного производства. Также взыскателю Осыченко С.В. разъяснено, что согласно нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида наказания только в случае исполнения по исполнительному документу о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания. Осыченко С.В. вправе самостоятельно обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Осыченко С.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исполняющего обязанности начальника МООИП N1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях указанных должностных лиц нарушений не установлено, при вынесении оспариваемых документов они действовали в соответствии с требованиями законодательства "Об исполнительном производстве", все необходимые действия при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Из материалов исполнительного производства N 11493/12/17/30 следует, что судебным приставом-исполнителем Маяковой О.А. были совершены исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и постановления о розыске и наложении ареста на расчетные счета и иное имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации и проживания должника, в ходе которых установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 6 февраля 2013 года, 2 апреля 2013 года, 5 апреля 2013 года, объяснениями ФИО14, проживающей по "адрес", об отсутствии имущества, принадлежащего Кулагиной - Шаровой О.С, запросами судебного пристава - исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника Кулагиной - Шаровой О.С и тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению решения суда, суд считает несостоятельными.

Доводы жалобы Осыченко С.В. о том, что ответы и.о. начальника отдела Косыревой Н.В., полученные на обращение к судебному приставу-исполнителю являются незаконными, поскольку не указан исходящий номер и дата отправления, суд считает несостоятельными, поскольку указанные ответы на заявления были направлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли неисполнение решения суда, поскольку нарушений судебным приставом-исполнителем Маяковой О.А., и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. требований действующего законодательства не установлено.

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о незаконным не принятии судебным приставом-исполнителем мер к должнику, установленных статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для применения данных мер не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осыченко С.В. - без удовлетворения.