Решение Астраханского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 7-280/2013

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гайдукова А.А. на постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Потылицына П.Л. N 527-А-04-12 от 09 января 2013 года, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркулова Н.С. от 28 мая 2013 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Потылицына П.Л. от 09 января 2013 года должностное лицо государственного заказчика - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Гайдуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркулова Н.С. от 28 мая 2013 года постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Потылицына П.Л. от 09 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Гайдукова А.А. - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2013 года постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Потылицына П.Л. от 09 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Гайдукова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Гайдуков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 июля 2013 года, решение УФАС России по Астраханской области от 28 мая 2013 года и постановления заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 09 января 2013 года, просит производство по делу прекратить. Гайдуков А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имело место существенного нарушения процедуры привлечения Гайдукова А.А. к административной ответственности.

Гайдуков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Гайдукова А.А. - Крыжановскую И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Умерову Р.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 09 января 2013г. антимонопольный орган указал, что Гайдуков А.А. не явился в Астраханское УФАС России, в антимонопольный орган поступили документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Гайдукова А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Гайдукова А.А. о месте и времени рассмотрения дела на 09 января 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение доводов жалобы в деле имеется копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ N-к, согласно которому Гайдукову А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09 января 2013 года на 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено антимонопольным органом в отсутствии Гайдукова А.А. и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении административного дела в отношении Гайдукова А.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный порядок нарушен, поскольку для Гайдукова А.А. антимонопольным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Гайдукова А.А. на защиту и личное участие при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Гайдукова А.А. удовлетворить, решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2013 года отменить , дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.

2