Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кошелевой И.М. по доверенности Романовой Н.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013г. по делу по иску Сухарева М.М. к Кошелевой И.М. о взыскании суммы основного долга и процентов, по встречному иску Кошелевой И.М. к Сухареву М.М. о взыскании излишне уплаченной суммы в счет погашения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

Сухарев М.М. обратился в суд с иском к Кошелевой И.М. о взыскании долга, указав , что (дата) он передал ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере ** руб., с ежемесячной оплатой не позднее 30-го числа каждого месяца по **% от общей суммы долга вплоть до полного погашения задолженности. В случае просрочки оплаты любого платежа ответчик обязался оплатить по ** руб. в качестве неустойки за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения задолженности. Ответчик нарушил свои обязательства, не вернул основную сумму долга. Частично рассчитался по процентам с (дата) по (дата)., с (дата). по (дата) проценты не уплачены. (дата) с ответчиком было подписано новое соглашение о выплате сложившейся задолженности в размере ** руб. суммами по ** руб. ежемесячно 10 числа, которое частично исполнено. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата долга с частью процентами ** руб.

Кошелева И. М . обратилась со встречным иском, указав, что в (дата). ею на номер мобильного телефона Сухарева М.М. было зачислено ** руб., в связи с чем остаток долга составлял ** руб. Начиная с (дата), согласно соглашению от (дата) ею была уплачена сумма в размере ** руб., общая сумма составила ** руб. При указанных обстоятельствах просила взыскать с Сухарева М.М. в ее пользу излишне уплаченную сумму в размере ** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб.

Определением мирового судьи судебного участка ** Трусовского района г. Астрахани от (дата) дело направлено для рассмотрения в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Представитель истца Филатов И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Романова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Сухарев М.М., Кошелева И.М. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013г . исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кошелевой И.М. по доверенности Романова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что в решении не дана оценка доводам ответчика о том, что расписка от (дата) является беспроцентным займом. Понятия проценты и вознаграждение не являются тождественными, с требованиями о взыскании вознаграждения истец в суд не обращался. Суд также не принял во внимание доводы ответчика о полном погашении основного долга в сумме ** руб. Оператор связи не дал ответа на поставленный в запросе суда вопрос. Поскольку издержки кредитора по получению исполнения отсутствуют, расписка является беспроцентным займом, а с требованием о взыскании вознаграждения истец в суд не обращался, суммы, уплачиваемые Кошелевой И.М. с (дата) по (дата)., являются основным долгом, следовательно, задолженности по расписке не имеется.

На заседание судебной коллегии Сухарев М.М., его представитель Филатов И.Н., Кошелева И.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель Кошелевой И.М. по доверенности Романова Н.Г. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уведомленного о дате и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Романову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (дата) Кошелевой И.М. по расписке была получена в долг от Сухарева М.М. сумма денег в размере ** руб., с обязательством возврата не позднее (дата) и ежемесячной оплатой не позднее 20 числа вознаграждения в размере **% от суммы долга на момент платежа. В случае просрочки оплаты обязуется оплатить ** руб. за каждый день просрочки платежа (л.д.7).

(дата) между Сухаревым М.М. и Кошелевой И.М. было заключено соглашение, по которому стороны по обоюдному согласию договорились приостановить начисление просрочки в случае исполнения Кошелевой И.М. п.3 данного соглашения. Сухарев М.М. дал согласие на отсрочку выплаты долга Кошелевой И.М. Кошелева И.М. обязуется погашать сумму долга Сухареву М.М. платежами не более ** руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с (дата) (л.д.6).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сухарева М.М. в полном объеме, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку представленная расписка отвечает требованиям ст.ст. 807,809 ГК РФ, в ней присутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, указаны срок и условия по их возврату, договор займа содержит условия по выплате процентов ежемесячно до дня возврата суммы основного долга. При этом суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому с (дата) по (дата) сумма процентов составила ** руб. За неоплату процентов с (дата) по (дата) пеня составила ** руб., из которых (дата) выплачено ** руб. Вместе с тем истец предъявляет требования о взыскании суммы основного долга ** руб. и процентов без неустойки ** руб.

Выводы суда первой инстанции о возникших между сторонами правоотношениях по договору займа являются обоснованными, однако с размером взысканной суммы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Сухарев М.М. (дата) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Кошелевой И.М. сумму основного долга в размере ** руб. и проценты по займу за период с (дата) по (дата). за 16 месяцев в размере ** руб., всего ** руб. (л.д.3-4,5,8).

(дата) Кошелева И.М. оплатила истцу указанную сумму в размере ** руб. (л.д.44), оплата была принята истцом, однако засчитана Сухаревым М.М. в счет частичного погашения неустойки в размере ** руб. (л.д.15-16).

(дата) Сухарев М.М. обратился с уточнением исковых требований, в которых повторно просил взыскать сумму основного долга в размере ** руб. и проценты по займу уже за период с (дата) по (дата) за 25 месяцев в размере ** руб., а всего ** руб. (л.д.15-16,17).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При указанных обстоятельствах доводы истца и выводы суда первой инстанции о возможности отнесения уплаченной ответчиком истцу после предъявления иска денежной суммы в размере заявленных исковых требований ** руб. в счет уплаты неустойки по договору займа являются необоснованными и сделанными при неправильном применении норм материального права. Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, уплаченная (дата) Кошелевой И.М. сумма является добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска. При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только сумма увеличения исковых требований, произведенная после добровольного исполнения заявленных требований, а именно сумма процентов по займу за период 9 месяцев с (дата) по (дата). в размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. в соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований истцу Сухареву М.М. следует отказать. Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, которым во взыскании суммы основного долга и части процентов по займу в размере ** руб. следует отказать, поскольку должник добровольно удовлетворил иск в данной части.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не было представлено никаких подтверждений о погашении Кошелевой И.М. образовавшейся перед Сухаревым М.М. задолженности, кроме чека по взносу наличных денежных средств от (дата) на сумму ** руб. По указанным основаниям судебная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводам Кошелевой И.М. о том, что в (дата) она частично погасила долг в размере ** руб. путем внесения денег на номер мобильного телефона Сухарева М.М., указанные выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Не влияет на правильность выводов суда довод жалобы о том, что договор займа носил беспроцентный характер, поскольку из буквального толкования договора от (дата) следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поименование в договоре займа предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов как вознаграждение не свидетельствует о беспроцентности договора.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013 г. отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сухарева М.М. к Кошелевой И.М о взыскании суммы основного долга отказать, уменьшить размер взысканных процентов до ** руб.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кошелевой И.М. по доверенности Романовой Н.Г. - без удовлетворения .