Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Муруева А.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Муруевой О.А. к Муруева А.Н., Елизаровой С.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Муруева О.А. обратилась в суд с иском к Муруеву А.Н. о признании договора дарения жилого дома недействительным. В обоснование указав, что в сентябре 1997 года между ней и ответчиком Муруевым А.Н. зарегистрирован брак. Во время брака приобретено домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которое зарегистрировано на имя ответчика. В 2000 году брак, по решению суда расторгнут утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на домовладение признано за Муруевой О.А., которая выплачивает денежную компенсацию Муруеву А.Н. в срок до 01 декабря 2000 года. Условия мирового соглашения выполнены не были, Муруев А.Н. на исполнении обязательств не настаивал и в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда не обращался. В апреле 2013 года ответчик вручил истцу копию свидетельства о государственной регистрации права на имя Елизаровой С.М., согласно которому последняя стала собственником домовладения по договору дарения от 05 марта 2013 года. С данной сделкой Муруева О.А. не согласна, т.к. ответчик распорядился совместно нажитым имуществом без ее ведома, согласно условиям мирового соглашения собственником домовладения является истец. Ответчик препятствует проживанию истца в домовладении, поменял замки, ключи от жилого дома не дает.

На основании изложенного, с учетом дополнительных исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства, просила признать договор дарения от 05 марта 2013 года, заключенный между Муруевым А.Н и Елизаровой С.М., недействительным, взыскать с ответчика госпошлину в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. и вселить ее в домовладение, расположенное по адресу "адрес".

В судебное заседание Муруева О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи ранее опрошенной по существу иска, заявленные требования поддержала.

Представитель Муруевой О.А. по доверенности Власенко Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что у истца отсутствовала материальная возможность исполнить условия мирового соглашения, при этом ответчик также не настаивал на исполнении мирового соглашения, в принудительном порядке за его исполнением не обращался, но спорное домовладение приобретено в браке.

Ответчик Муруев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не выплатила денежную компенсацию по мировому соглашению, он распорядился данным жилым домом по своему усмотрению. Полагал, что исковые требования Муруевой О.А. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности исполнения судебного акта, а также исполнения и оспаривания мирового соглашения, как сделки.

Ответчик Елизарова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку является собственником спорного домовладения на основании договора дарения.

Представитель Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставлял решение на усмотрение суда.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года исковые требования Муруевой О.А. о признании сделки недействительной и вселении удовлетворены.

В апелляционной жалобе Муруев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что домовладение имеет один вход, и не приспособлено для проживания двух семей, вселение истца нарушают права на личную и семейную жизнь.

Истец Муруева О.А., ответчик Муруев А.Н. в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Елизарова С.М., представитель Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право "требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что в период брака Муруевым А.Н. и Муруевой О.А. приобретено домовладение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное на имя ответчика Муруева А.Н.

При решении вопроса о расторжении брака между супругами Муруевыми и разделе имущества 13 сентября 2000 года Ахтубинским городским судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право совместной собственности Муруевых на домовладение прекращено, право собственности на домовладение по адресу: "адрес" признано за истицей Муруевой О.А., которая обязалась в срок до 01д декабря 2000 года выплатить Муруеву А.Н. денежную компенсацию за 1/2 часть домовладения. Производство по делу в части раздела имущества прекращено.

Муруева О.А. свои обязательства по мировому соглашению не исполнила, в установленном законом порядке с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение в Ахтубинский отдел Управления Росреестра не обратилась. Ответчик Муруев А.Н. с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения в суд не обращался.

05 марта 2013 года ответчик Муруев А.Н. распорядился спорным жилым домом, подарив его по договору дарения Елизаровой С.М. Данный договор 01 апреля 2013 года зарегистрирован в Ахтубинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если показано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения, то есть на 05 марта 2013 года, спорный жилой дом являлся совместным имуществом супругов, истица своего согласия на распоряжение спорным жилым домом не давала.

Ввиду того, что на момент заключения договора дарения спорный жилой дом входил в состав общего имущества супругов, о чем Елизаровой С.М. и Муруеву А.Н. было известно, в соответствии со ст. 35 СК РФ у последнего имелась обязанность получения согласия бывшей супруги на отчуждение ее доли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, гражданское право собственника жилого помещения может быть защищено путем устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а также требования закона о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности нескольких лиц, учитывая, что в настоящее время истец желает проживать в спорном жилом доме, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении Муруевой О.А. в спорный жилой дом.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муруева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: